Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6205/15

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения С.С.В. с *** года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" выдать С.С.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с *** года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** (***) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 43 копеек в доход бюджета города Москвы.

установила:

Истец С.С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы (далее ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ") об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований С.С.В. указала, что с *** г. работала в ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" ***, ***г. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает свое увольнение незаконным, прогул она не совершала, что причинило ей нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, *** г. истец принята на работу в ГУЗ города Москвы Городская поликлиника N 160 УЗ ЦАО города Москвы должность *** отоларингологического кабинета.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 373 от 05.05.2012 г. ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 160 Департамента здравоохранения города Москвы" реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы".

*** г. истец переведена на должность *** Центра здоровья.

*** г. С.С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с *** г.

***г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию *** г.

В период с *** г. по *** г. С.С.В. была временно нетрудоспособна.

Согласно актам от 26.03.2014 г., составленным и подписанным работниками ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ", *** С.С.В. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 42 минут до 17 часов 35 минут ***г.

На основании приказа ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" N *** от *** г. С.С.В. уволена *** г. с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 26.03.2014 г., докладная записка старшей медицинской сестры отделения профилактики У. от 26.03.2014 г., докладная записка заведующей Центром здоровья М. от 26.03.2014 г., письменное объяснение по факту прогула С.С.В. от 26.03.2014 г.

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение С.С.В. произведено ответчиком с нарушением требований предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства и показания свидетелей судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Вывод суд об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул основан на положениях п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N 255.

Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 234,139, Трудового кодекса РФ, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал предоставленное ему в ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.10.2014г., которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке, и их правильность удостоверена судом, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: