Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6212/15

Судья: Бирюкова С.Н.

Дело N33-6212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Мартынова А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мартынова А.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Заявление Мартынова А.П. об отмене заочного решения возвратить заявителю.

установила:

Мартынов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4487/10 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО к Мартынову А.П. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок. В заявлении об отмене заочного решения заявитель указал на то, что срок подачи заявления им не пропущен, так как о судебном решении он узнал только 28 апреля 2014 года, в противном случае просил восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ранее он не знал о судебном решении по уважительной причине (не был надлежащем образом извещен о судебном заседании и принятом решении) и решение ранее получено не было.

Заявитель Мартынов А.П. и его представитель в судебное заседание явились, свое заявление, в том числе в части восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения поддержали.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамента городского имущества г. Москвы), Префектуры САО, РОО МГСА, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", управы района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит Мартынов А.П., указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая Мартынову А.П. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что Мартынову А.П. было известно о вынесенном по делу решении и его содержании 14 октября 2013 года, однако заявление о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения суда подано только 30 апреля 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Мартыновым А.П. не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2010 года Тимирязевским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-4487/10 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО к Мартынову А.П. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок.

Копия данного решения направлена Мартынову А.П. 29.12.2010 года.

14.10.2013 года от Мартынова А.П. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.10.2013 года было оставлено без движения до 25 ноября 2013 года. Определением Тимирязевского районного суда от 26 ноября 2013 года указанное заявление было возвращено заявителю.

30.04.2014 года Мартыновым А.П. подано заявление об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 14.10.2013 года Мартынов А.П. знал о состоявшемся решении, однако заявление об отмене заочного решения подано им лишь 30.04.2014 года. Доказательств уважительности причин, препятствующих подаче Мартыновым А.П. заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, начиная с 14 октября 2013 года суду не представлено. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок подачи заявления пропущен Мартыновым А.П. по уважительной причине.

Поскольку рассмотрение заявления об отмене заочного решения является производным от заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения Мартынову А.П. по причине отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что из текста заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается тот факт, что Мартынову А.П. не было известно о постановленном судом заочном решении, не состоятелен, так как из содержания вышеуказанного заявления следует, что Мартынов А.П. знал о том, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы к Мартынову А.П. о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка от демонтированного строения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талдомская, напротив вл.1.

Ссылка заявителя на то, что в заявлении не указана дата принятия решения, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Мартынов А.П., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в канцелярию суда и узнать дату принятия судебного акта, а также получить его копию.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным по данному делу заочным решением.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, на представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: