Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6214/15

Судья: Лебедева Ю.В. N 33-6214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Демусенко Е В о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Сумина В В в пользу Демусенко Е В 7 000 рублей.

Взыскать с Суминой ЛА в пользу Демусенко Е В 6 500 рублей.

Взыскать с Терешкиной М А в пользу Демусенко Е В 6 500 рублей.

В удовлетворении заявления Демусенко Д И о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать"

установила:

Ответчики Демусенко Е.В. и Демусенко Д.И. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истцов Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов представили квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20.000 руб.

Демусенко Е.В. заявление поддержала.

Сумин В.В. просил в удовлетворении заявления полностью отказать, указав, что договор на предоставлении услуг суду не представлен, а в суде первой инстанции данный представитель участия не принимал.

Сумина Л.А. и Терешкина М.А., представитель Управления Росреестра по городу Москве участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили в заявлении о возмещении судебных расходов полностью отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москве не возражал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя за счет истцов Сумина В. В., Суминой Л. А., Терешкиной М. А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сумин В.В., Сумина Л.А. и Терешкина М.А. просят определение отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 11.11.2013 Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Суминой С.В., Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. о признании преимущественного права покупки комнаты N **, в коммунальной квартире N **, об обязании предоставить безвозмездную жилищную субсидию, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014.

Демусенко Е.В. в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в ООО ЮЦ "Адвокатъ". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Демусенко Е.В. представлял Саркисов А.Г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исследовал материалы дела, принял во внимание количество времени, затраченного представителем Саркисовым А.Г. при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, длительность его рассмотрения, позицию сторон по данному делу, материальное и семейное положение сторон.

При этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости, поэтому правомерно признал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными, определил их размер в размере 20.000 руб.

Суд пришел к выводу, что солидарная обязанность (ответственность) при распределении судебных расходов не возникает, поэтому взыскал в пользу Демусенко Е.В. судебные расходы в общей сумме 20.000 руб. в долях: с Сумина В.В. - 7.000 руб., с Суминой Л.А. - 6.500 руб., с Терешкиной М.А. - 6.500 руб.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи