Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6223/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение расходов - проведение экспертизы - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6223/15

Судья: Корстин Н.В. Гр. Дело N33-6223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимова В.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Якимова В.Г. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Якимова В. Г.недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" штраф в размере * руб.

Взыскать с Якимова В. Г. в пользу АНО "НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу АНО "НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы * рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В остальной части требований - отказать,

установила

РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах истца Якимова В.Г. обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей Якимову В.Г. автомашины Крайслер с учетом ее износа и выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в сумме * руб., а также неустойки в сумме * рублей, исчисленной применительно к правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из страховой суммы в размере * рублей и периода просрочки продолжительностью 862 дня, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей и возмещении расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме *рублей, в том числе * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и * рублей в счет возмещения расходов по оплате исследования механизма ДТП. В обоснование заявленных требований было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2012г. с участием автомобилей Нисан, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Яковлевой Т.Г., допустившей нарушение ПДД РФ, и принадлежащей истцу Якимову В.Н. автомашиной Крайслер, государственный регистрационный знак * под его управлением, последней были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Яковлевой Т.Г. был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК", которое возместило ущерб в сумме * руб., что было недостаточно для возмещения причиненного ущерба и в связи с чем истец обратился в специализированную организацию для проведения независимой оценки ООО "Бюро Оценки" и согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа состава * руб., после чего обратился в общественную организацию с просьбой оказать помощь в восстановлении нарушенных прав.

Истец Якимов В.Г. в суд не явился, его представитель Спицын Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оценке ущерба и автотехническому исследованию, а также вопроса о распределении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы просит истец Якимов В.Г., в интересах которого его представителем Спицыным Д.П. подана апелляционная жалоба. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседание судебной коллеги явились представитель истца Якимова В.Г. - Коновалова Г.Н., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель ОАО "Страховая группа "МСК" - Дождикова Т.С., которая просила оставить постановленное судом решение без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а также изменению в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, но в интересах законности вправе суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения в этой части, а также к изменению решения в части размера взысканной неустойки в связи с наличием арифметической ошибки.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2012г. по вине водителя Яковлевой Т.Г., управлявшей автомашиной Нисан, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу Якимову В.Н. автомашине Крайслер, государственный регистрационный знак * под его управлением, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Яковлева Т.Г., постановлением от 14.03.2012г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КОАП РФ в связи с допущенным нарушением п.8.4. ПДД РФ, предписывающего водителю при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также было установлено, что гражданская ответственность Яковлевой Т.Г. при управлении названным выше автомобилем Нисан была застрахована ОАО "Страховая группа "МСК" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Якимов В.Г. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" за выплатой страхового возмещения и представил необходимые для выплаты документы; что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. Не согласившись с суммой выплаты, Якимов В.Г. обратился в ООО "Бюро Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Крайслер, государственный регистрационный знак *, и согласно составленному данной организацией отчету N*, таковая с учетом износа составила * руб.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ "Канонъ" и согласно заключению N* от 17.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и средних цен в Московском регионе на дату ДТП составила * руб. - что незначительно более результата, указанного в представленном истцом отчете N484/04-13, составленном ООО "Бюро Оценки"; стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила * руб.

Таким образом, утверждение истца о занижении ответчиком размера страхового возмещения на сумму не менее цены искового требования о его взыскании нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд признал его обоснованным и взыскал * руб., что составляло разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей Якимову В.Г. автомашины Крайслер с учетом ее износа и выплаченным ответчиком по состоянию на дату обращения истца в суд страховым возмещением в сумме * руб.; судебная экспертиза была назначена для разрешения именно данного требования.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; применительно к правилам ст.94 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о взыскании страхового возвещения, которая в силу прямого указания п/п.6 п.2 ст.131 должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутый выше отчет ООО "Бюро оценки" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, стоимость услуг ООО "Бюро оценки" по оценке ущерба составила * рублей и была оплачена согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру N4325 от 14.05.2013г. (л.д.*).

Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей были понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем и применительно к правилам ст.94 ГПК РФ они являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины практически совпадают с заключением ООО "Бюро оценки", основанием к отказу в возмещении истцу тех расходов, которые он понес с целью последующего обращения в суд, не является.

С учетом изложенного, оснований к отказу в возмещении истцу расходов по оценке ущерба в сумме * рублей не имелось, но имелись основания к отказу в возмещении ему расходов в сумме * рублей, связанных с проведенным по его инициативе исследованием механизма ДТП. Так, заключение специалиста о том, что в действиях водителя Яковлевой Т.Г., управлявшей автомашиной Нисан, госномер *, имеются нарушения ПДД РФ, было получено истцом 16.03.2013г. (л.д.*), тогда как данный факт был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Яковлевой годом ранее - 14.03.2012г., в связи с чем суд обоснованно не признал расходы в сумме * рублей необходимыми для рассмотрения дела и как следствие, не подлежащими возмещению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, суд не принял во внимание, что по требованию о взыскании страхового возмещения решение состоялось в пользу Якимова В.Г., в связи с чем и учитывая, что расходы истца по оценке ущерба и оплате исследования механизма ДТП в цену иска не входят, а неустойку сторона истца исчисляла от страховой суммы, то оснований возлагать на истца расходы по оплате судебной экспертизы не имелось и данные расходы должны были быть возложены на сторону ответчика.

Так, В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По указанным выше основаниям и применительно к правилам ст.330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Якимова В.Г. * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и о взыскании с ответчика * рублей в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" * руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым устранить арифметическую ошибку, допущенную судом при исчислении размера неустойки и как следствие, в части размера штрафа. При исчислении неустойки суд в решении указал, что таковая подлежит исчислению исходя из ставки в размере 8% годовых, установленной ЦБ РФ на дату, когда должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения, однако учитывал 0,11% за каждый день просрочки, чему соответствует 0,11*75 = 8,25% годовых, в связи с чем размер неустойки подлежит изменению и таковая за период продолжительностью 862 дня составит * руб. * 8% / 75 * 862 = * руб., подлежащий взысканию в пользу Якимова В.Г. и в пользу общества защиты прав потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит по * руб., а подлежащая взысканию в доход бюджета г.Москвы пошлина - * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, штрафа и отменить в части решения вопроса о распределении судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Якимова В. Г.17 082,93 руб. в счет страхового возмещения, * руб. в счет неустойки за просрочку в его выплате, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме * руб. и * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в сумме * руб., в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме * руб., а так же в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" * руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: