Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6235/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N33-6235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. Котовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяевой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор генерального подряда от 05 июня 2012 года, заключенной между Горяевой И.А. и Индивидуальным предпринимателем Гамрекелидзе Г.М. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. излишне оплаченные денежные средства по договору подряда от 05.06.2012 года в размере <> рублей, проценты в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф в размере <> рублей, возмещение расходов на представителя в размере <> рублей.

В удовлетворении иска Горяевой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Гамрекелидзе Г.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <>рублей.

установила:

05 июня 2012 года Горяева И.А. и Индивидуальный предприниматель Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила <> рублей.

Горяевой И.А. по договору подряда выплачено <> рублей.

Истец просила расторгнуть договор генерального подряда, заключенный 05.06.2012 года, взыскать излишне уплаченные денежные средства за строительные работы и стройматериалы, пени в размере > рублей, убытки в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение оценки стоимости строительных работ в размере <> рублей и расходы на оплату услуг адвоката - <> рублей.

Ответчик, представитель ответчика Котова Л.В. иск не признали, предъявили встречные исковые требования, которые поддержали в судебном заседании, просили их удовлетворить, взыскать с истца денежные средства в размере <> в счет возмещения стоимости выполненных работ и приобретенных стройматериалов, расходы по уплате госпошлины и признать договор генерального подряда от 05.06.2012 года действующим.

Истец и представитель истца Обозова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. Котова Л.В. , указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для рассматриваемого дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М, его представителя Котову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горяеву И.А., ее представителя адвоката Обозную Н.Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств, изменению в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойки, штрафа, взыскании с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исходя из материалов дела, 05 июня 2012 года Горяева И.А. и Индивидуальный предприниматель Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила <> рублей.

Горяевой И.А. по договору подряда, за период с 05.06.2012 года по 25.09.2012 года, выплачено <> рублей.

26.09.2012 года ответчик прекратил подрядные работы, в связи с отказом истца от оплаты, и передал истцу журнал строительных работ, акт <> и справку <> за период с 19.05.2012 года по 25.09.2012 года. Из материалов дела следует, что на строительной площадке остались строительные материалы.

28 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

Претензия получена ответчиком 04.10.2012 года.

03.10.2012 года истец обратилась в ООО "_", на предмет обследования фактически исполненных подрядных работ и определения их стоимости исходя из сметной документации, приложенной к договору подряда от 05.06.2012 года.

31 октября 2012 года по заключению ООО "_", согласно которому сумма фактически выполненных подрядных работ, за вычетом не выполненных объемов, технологически необходимых работ, составила <> рублей (л.д. 62-87).

13 января 2014 года определением Пресненского районного суда г. Москвы, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N <>, стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.06.2012 года составляет <> рублей, а стоимость материалов использованных при исполнении договора составляет <> рублей (т. 2 л.д. 2-30).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сулим Н.М. поддержал заключение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гамрекелидзе Г.М. нарушены условия договора подряда от 05.06.2012 года и у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать у ответчика возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец фактически уплатила истцу <> рублей по договору, а фактическая стоимость произведенных ответчиком работ и стоимость строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома составляет <> рублей, т.е. меньше цены договора на <> рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. денежных средств в размере <> коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение Индивидуальным предпринимателем Гамрекелидзе Г.М. сроков выполнения работ.

При этом судом не указан период, за который взыскана неустойка, не приведен ее расчет.

Между тем, исходя из материалов дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на основании положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 октября 2012 года и согласно уточненному исковому заявлению (л.д.155-156) по день вынесения решения, что подтверждено истцом и ее представителем в заседании судебной коллегии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из материалов дела, в направленной ответчику претензии, датированной 29 сентября 2012 года требования о взыскании денежных средств не содержатся.

Требования о взыскании денежных средств в размере <> руб. указаны в претензии N <>, которая направлена ответчику 07 ноября 2012 года (л.д.58-61).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

С Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2012 года по 11 июня 2014 года в размере <> коп. (<> дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда в размере <>руб.

Также судом обоснованно взыскана с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

Между тем, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки было изменено, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. штрафа, государственной пошлины.

На основании положений ч.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. подлежит взысканию штраф в размере <> коп. (<>.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. об отказе во взыскании денежных средств, затраченных ответчиком на строительные материалы, которые не были использованы в строительстве объекта, а остались складироваться на объекте.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной Столичным центром экспертизы и оценки, в договоре генерального подряда от 05 июня 2012 года, заключенного между Горяевой И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М. прописана договорная, обобщающая стоимость материалов и работ, поэтому для ответа на вопрос о стоимости материалов эксперт обратился к материалам дела: квитанциям, чекам и другим платежным документам (л.д.173-228) и пришел к выводу что ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму <> коп. Экспертами указано, что эта сумма не является стоимостью материалов, использованных для фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 05 июня 2012 г., заключенному между сторонами, так как большая часть этого материала не использовалась, складирована на объекте (см фото в материалах дела на стр.259). Экспертом определена нормативная стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома, которая составила <> коп.

Таким образом, материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость неиспользованного строительного материала, складированного на объекте составила <>.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств в полном объеме подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения, в соответствии с которым с Горяевой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. подлежат взысканию денежные средства в размере <> коп.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Горяевой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Индивидуальным предпринимателем Гамрекелидзе Г.М. при подаче встречного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> коп.

В части отказа в удовлетворении остальных требований Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. о взыскании денежных средств и признании договора подряда действующим, решение суда является законным и обоснованным. Судом установлено, что доказательств необоснованного уклонения Горяевой И.А. от приемки выполненных работ и их качества Индивидуальным предпринимателем Гамрекелидзе Г.М. представлено не было. В соответствии с графиком производства работ , графиком финансирования (л.д.24,25) весь объем работ должен был быть произведен за пять месяцев.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что работы были начаты 10 июня 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Гамрекелидзе Г.М. прекратил выполнение подрядных работ 26 сентября 2012 года, что подтверждается журналом строительных работ.

Из материалов дела также следует, что исходя из объема выполненных Индивидуальным предпринимателем Гамрекелидзе Г.М. работ по состоянию на 26 сентября 2012 года окончание всего объема работ к сроку было явно невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом согласования договорной цены дома и графиком производства работ, в которых перечислен весь объем работ, которые должны быть произведены ответчиком в срок, указанный в графике. В экспертном заключении ООО "_" подробно описан весь объем работ, который был произведен ответчиком по состоянию на 26 сентября 2012 года, а также приведены фотографии выполненных работ.(л.д.62-76).Также в данном заключении отмечено, что ответчиком не был выполнен ряд необходимых работ, связанных с произведенными видами работ.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскании морального вреда, неустойки, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Горяевой И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. денежные средства в размере <> коп., государственную пошлину в размере <> коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойки, взыскании с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, штрафа изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойку в размере <> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. штраф в размере <> коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гамрекелидзе Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: