Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6241/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-6241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Л.В. дело по частным жалобам истцов С.В.В. и С.Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с С.В.В., С.Л.А. в пользу З.С.Ф. сумму в размере ***** рублей с каждого, сумму в размере ***,** рублей с каждого.

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился З.С.Ф. с заявлением о взыскании со С.В.В., С.Л.А. в равных долях сумму в размере ***** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также сумму в размере **** рублей ** копеек в качестве расходов по оплате телеграмм по гражданскому делу по иску С.В.В., С.Л.А. к З.С.Ф. о расторжении договора аренды комнаты и др., ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. и С.Л.А. отказано.

З.С.Ф. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

С.В.В. и С.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят истцы С.В.В. и С.Л.А. по доводам частных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.В., С.Л.А. к З.С.Ф. о расторжении договора аренды комнаты и др. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчиков в судебных заседаниях представлял представитель В.А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также расходы связанные с отправлением судебной телеграммы о вызове в суд истцов в размере ****,** рублей подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление З.С.Ф. суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседании с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя в размере по **** рублей с каждого отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку суд первой инстанции, направляя истцам судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцами в исковом заявлении, принял надлежащие меры к их извещению.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы истцов С.В.В. и С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи