Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6243/15 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - договор купли-продажи - бытовая техника - потребительские свойства)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6243/15

Судья: Корстин Н.В.

Дело N33-6243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Уткина С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Уткина С.А. к ООО "Аквамарин". ОАО "Альфа-Банк", о защите прав потребителей, расторжении договоров, признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N <> г., заключенный между Уткиным С.А. и ООО "Аквамарин" е учетом дополнительного соглашения к нему.

Взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Уткина С.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере <> рублей, компенсацию морального вред в размере в размере <> рублей, штраф в размере <> рублей, судебные расходы в размере <> рублей.

Обязать Уткина С.А. возвратить ООО "Аквамарин" прибор для очистки воды "EVOLUTION".

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Аквамарин" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <> руб.

установила:

Уткин С.А., обратился в суд к ООО "АКВАМАРИН" и ОАО "АЛЬФА-банк" с требованиями о защите прав потребителя и о признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что <> года он заключил с ООО "АКВАМАРИН" договор купли-продажи N<> прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION". Стоимость прибора по договору составила <> руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи п. 2 продавец доставил истцу скидку на приобретенный товар в размере <> руб.

Данный прибор был оплачен за счет потребительского кредита, предоставленного ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с индивидуальными условиями кредитования N <> от <>г. Обстоятельства заключения договора были следующие: Уткину днем 30 июля 2013 года позвонили по телефону, сказали, что проводят проверку воды по решению Правительства Москвы, проверка займет 30 минут.

Только с целью проверки воды истец согласился принять представителя звонившей организации. Пришел менеджер Михайлов В.О. с большим чемоданом на колесиках. Он демонстрировал фильмы на ноутбуке и периодически давал попробовать воду из прибора. В демонстрируемых роликах говорилось о паразитах в организме человека. В ходе демонстрации менеджер убеждал Уткина С.А., что при использовании фильтра вода станет обладать целебными свойствами и ее использование резко улучшит его здоровье.

После примерно двух часов демонстрации прибора менеджер пригласил Уткина С.А. в офис ООО "АКВАМАРИН" и попросил взять с Собой паспорт, пенсионное удостоверение и страховую карточку. Примерно в 15 ч. 00 мин. он отвез Уткина С.А. в офис, в котором он находился до вечера. Истец не собирался покупать прибор для очистки воды "EVOLUTION", поскольку это очень дорогостоящий товар, а он является пенсионером и его доходы не позволяют ему делать такие покупки. У истца долгое время стоит и хорошо служит фильтр бытовой РБ-3 Премиум, который его полностью удовлетворяет. Однако Уткина С.А. уговорили, что надо попробовать пользоваться этим прибором, и он подписал бумаги. При этом, исходя из представленной информации, он считал, что до 02 сентября у него есть время для принятия решения о покупке товара. Сотрудники ООО "АКВАМАРИН" говорили, что для пенсионеров у них специальные условия. Вечером сотрудники ООО "АКВАМАРИН" отвезли истца домой и установили прибор. Когда дома Уткин С.А. разобрался с документами, оказалось, что истец подписал кредитный договор и договор купли-продажи. Первый взнос по кредитному договору он должен сделать до 02 сентября 2013 г. Прибором после установки Уткин С.А. не пользовался.

При заключении договора купли-продажи на прибор для очистки воды "EVOLUTION", истцу не представили полную и достоверную информацию и его потребительских свойствах, цене и условиях оплаты.

В инструкции по эксплуатации приведены указания по применению щелочной воды и рекомендации по использованию кислой воды. При этом никаких ограничений по использованию щелочной воды не приведено. Истец указывает на то, что имеет ряд серьезных заболеваний (_) и применение этого прибора может нанести вред здоровью.

При этом, достоверных медицинских сведений и исследований на предмет безопасности использования прибора в повседневной деятельности не представлено. Имеющиеся у Уткина С.А. заболевания (_) не позволяли ему в ходе общения с представителями ООО "АКВАМАРИН" в полной мере сосредоточиться на происходящем.

Кроме того, Уткин С.А. был введен в заблуждение, когда впустил в квартиру сотрудника ООО "АКВАМАРИН", так как считал, что он является сотрудником государственных органов и поэтому ему доверял.

Прибор для очистки воды "EVOLUTION" имеет функции, которые используются в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом. У истца такой возможности проконсультироваться с врачом не было Когда Уткин С.А. в офисе сказал, что ему надо подумать, ему сообщили, что ответят на все его вопросы и уговорили подписать документы в этот же день.

В инструкции указано, что для измерения уровня рН необходимы дополнительные химические реактивы - реагенты. При этом название, стоимость этих реагентов и место их приобретения не указаны. Также отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла и место их приобретения. В договоре указан адрес сервисною центра (_). Однако, на стенах здания отсутствует какая-либо информация о сервисном центре. Вход в здание возможен только с использованием переговорного устройства. У данной организации странная история деятельности (данные официального сайта налоговых органов, страница http://egrul.nalog.ru/) организация была создана в 2011 г под названием ООО "_" по адресу: <>. затем был адрес: <>. В июне 2013г. организация была переименована в ООО "АКВАМАРИН" и располагалась по адресу: <>. В связи с чем, истец считает, что через некоторое время он не сможет найти сервисный центр данной организации.

Также в документации, переданной покупателю продавцом, не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.

Обстоятельства продажи прибора не позволяли Уткину С.А. получить всю информацию, необходимую для принятия решения о покупке.

Такой способ продажи прибора фактически лишил истца, с учетом его пожилого возраста (62 года), возможности до заключения договора купли-продажи получить необходимую информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор товара.

Истец был лишен возможности принять осознанное решение по поводу покупки товара. Сама демонстрация прибора не позволила получить ему всю необходимую информацию о потребительских свойствах прибора.

Поэтому истец считает, что были нарушены его права потребителя, защищаемые Законом "О защите прав потребителя".

Стоимость прибора по договору составила <> руб. Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи Уткину С.А. предоставлена скидка на приобретенный товар в размере <> руб., на которую было обращено специальное внимание, когда ему рассказывали о приборе. О том, что надо будет брать кредит, истца не предупредили. Истец подумал, что окончательная цена прибора составит <> руб. А оказалось, что с ним оформили кредитный договор, выплата по которому, согласно графика погашения кредита, составит <> руб. В связи с чем, истцу была предоставлена недостоверная информация о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор.

Для оплаты прибора находившийся в офисе сотрудник Иваненко оформила документы на получение кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК". При этом Иваненко не представилась, что является агентом банка, не предупредила его. что оформляет документы на получение кредита.

Подписанные Уткиным С.А. документы напечатаны мелким шрифтом (около 1 мм). В заголовке документа указано "Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N <> и не указано, что этот документ является кредитным договором.

В связи с тем, что документ имел очень мелким шрифт, истец не имел возможности полноценно ознакомиться с его содержанием и доверился Иваненко.

Только дома полностью ознакомившись с текстом документа, истец понял, что подписал кредитный договор.

На момент подписания документов по кредиту истец не имел возможности ознакомиться с данными документами и, соответственно. Уткин С.А. был лишен возможности влиять на условия предоставления кредита.

Кредитный договор от имени ОАО "АЛЬФА-БАНК" оформляли прямо в офисе ООО "Аквамарин". Кредитный договор был заключен одновременно с покупкой прибора и оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Истец считает, что был введен в заблуждение, так как не мог нормально ознакомиться с условиями и содержанием договора, не имел полного представления о данной сделке.

Также Уткин С.А. ссылался на то, что его подпись в анкете - заявлении поддельная, или он подписывал этот документ в состоянии заблуждения и не знал содержания данного документа.

09 августа 2013 года истец подал в ООО "Аквамарин" претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств на его кредитный счет в ОАО "АЛЬФА- БАНК". 04 сентября 2013 года пришел ответ, в котором было предложено расторгнуть договор с выплатой убытков ООО "Аквамарин" в размере 40% от стоимости прибора. Уткин С.А. требует расторгнуть договор не в соответствии с его условиями, а в связи с нарушением продавцом норм Закона "О защите прав потребителя", и считает, что не должен возмещать продавцу никакие убытки.

13 сентября 2013 года Уткин С.А. подал претензию в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о расторжении кредитного договора. Письменный ответ до настоящею времени истцом не получен.

Истец считает, что его обманули, кроме того, продавец пришел в его квартиру под предлогом того, что это будет проверка воды из государственных органов.

В связи с произошедшим в его семье сложилась неблагоприятная атмосфера. Уткин С.А. глубоко переживает произошедшее, находится в состоянии тревоги. Случившееся отрицательно отразилось на его самочувствии.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 28 января 2014 года просил расторгнуть договор купли-продажи N <>года прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", признать недействительным кредитный договор N <> года, взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере <> руб., с ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АКВАМАРИН" расходы по оказанию юридической помощи в размере <> руб.

Истец Уткин С.А., а также представитель истца по доверенности Пестунов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" просил суд в иске отказать, пояснив, что кредитный договор был подписан истцом добровольно.

Ответчик ООО "Аквамарин", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом предприняты меры об извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 П IK РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лип, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Уткин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уткина С.А., его представителя Пестунова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк", возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как установлено в судебном заседании <> г. между ООО "АКВАМАРИН" и Уткиным С.А. заключен договор купли-продажи N<> бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION".

Согласно п. 3.1 Договора цена прибора составляет <> руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <> г., установлено, что продавец предоставляет покупателю скидку за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере <>руб.

<> года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Уткиным С.А. заключен договор об открытии текущего кредитного счета. По условиям указанного договора истцу предоставлен кредит в размере <> рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых. В указанном договоре содержится заявление Уткина С.А. о перечислении заемных денежных средств ООО "АКВАМАРИН" в счет оплаты товара.

28.08.2013 года Уткин С.А. направил в ООО "АКВАМАРИН" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи N<> года. В ответ ООО "АКВАМАРИН" предложил Уткину С.А. расторгнуть договор с выплатой истцом убытков в размере 40 % стоимости приобретенного товара.

13.09.2013 года Уткиным С.А. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено заявление с требованием о расторжении указанного выше договора об открытии текущего кредитного счета.

По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку Уткин С.А. оспаривал заключенный договор купли-продажи по основаниям ст. 177 ГКРФ, а именно ссылаясь на то, что в момент заключения спорного договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду имеющихся у него различных заболеваний. Согласно заключению комиссии экспертов N<> года, у Уткина С.А. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 30.07.2013 г. и договора кредитования 30.07.2013г. Индивидуально-психологические особенности Уткина С.А. не оказали существенного влияния на его волеизъявление, понимание им существа сделки 30.07.2013 г. и в целом его поведение при подписании им договоров купли-продажи и кредитования 30.07.2013 г. (л.д.8-9 заключения).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи N<> бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" от <> года и вышеуказанного кредитного договора по основаниям ст.177 ГК РФ не имеется, поскольку, как усматривается из заключения комиссии экспертов N<> года Уткин С.А. при заключении указанного договора понимал значение своих действий, мог руководить ими.

Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд правомерно пришел к выводу о расторжения вышеуказанного договора купли-продажи бытового прибора для очистки воды ввиду того, что истцу не была предоставлена информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара и взыскал с ответчика в пользу истца полученные за товар денежные средства в размере <> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд правильно обязал Уткина С.А. возвратить ООО "АКВАМАРИН" приобретенный им товар.

В соответствии с п.6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 50 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "АКВАМАРИН" в бюджет г.Москвы госпошлина в размере <> руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "АКВАМАРИН" в пользу Уткина С.А. расходы, связанные с ведением дела в размере <>рублей.

Суд не нашел правовых оснований для расторжения и признании недействительным кредитного договора <> года, заключенного между Уткиным С.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Суд обоснованно исходил из того, что Уткин С.А. был ознакомлен с условиями выплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита; при подписании договора понимал значение своих действий и руководил ими; денежные средства были перечислены банком и договор начал исполняться истцом путем перечисления банку ежемесячных платежей.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения, не состоятельны, так как доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, стороной купли-продажи прибора для очистки воды, банк не является. Каких-либо нарушений кредитного договора со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 25 апреля 2014 года представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец и его представитель просили признать договор купли-продажи и кредитный договор недействительными на основании положений ст.177 ГК РФ, в связи с чем просили провести по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для выяснения обстоятельств, отдавал ли истец на момент заключения вышеуказанных договоров отчет своим действиям и мог ли руководить ими.

Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании истец указал на то, что его заболевания оказали влияние на подписание договоров под влиянием заблуждения, при назначении экспертизы судом неправильно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "АКВАМАРИН" перечислить денежные средства не истцу, а ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения кредита, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как правильно указано в решении суда, указанное требование основано на неверном толковании норм права. Сторонами по договору кредитования <> года являются Уткин С.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", текущий кредитный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыт на имя Уткина С.А. ООО "АКВАМАРИН" не должно отвечать по обязательствам истца перед банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: