Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6277/15 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальная квартира - места общего пользования - социальный наем - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6277/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Кулешиной Марии Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Овсов В.В. обратился в суд с иском к Кулешиной М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей. В обоснование своих требований ссылался на то, что он зарегистрирован в трех комнатах четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Кулешина М.А., которая препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением. Истец просил суд вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, предоставить ему ключи от входной и тамбурной дверей для изготовления дубликатов.

Представитель истца по доверенности Галкина О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулешина М.А. и ее представитель Божук Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в спорной квартире и на этаже тамбурной двери, а также на недоказанность факта чинения истцу препятствий во вселении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулешина М.А.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Кулешиной М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Овсова В.В. по доверенности Галкиной О.М., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты площадью *** и ***, общей площадью ***, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире N *** общей площадью ***.

По состоянию на *** в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчик Кулешина М.А. ***, ее сын Кулешин Д.А. ***, брат Белов А.А. *** и дядя (истец) Овсов Вячеслав Владимирович ***.

Указанная четырехкомнатная квартира предоставлена Овсовой О.И. по ордеру N *** от *** на семью из пяти человек - она, муж Овсов В.А., сын Овсов В.В., дочь Овсова Т.В., дочь Овсова Е.В. (***).

С ***истец Овсов В.В. состоял в браке с Овсовой Г.А., которая была зарегистрирована в данном жилом помещении. Брак Овсова В.В. и Овсовой Г.А. расторгнут в ***, и по заявлению последней решением суда разделен лицевой счет - квартира стала коммунальной. Овсова Г.А. с дочерью осталась проживать в комнате площадью ***, а Овсов В.В., его родители, сестра Белова Е.В. с тремя детьми и мужем заняли три комнаты общей площадью ***.

В *** истец заключил брак с Терешкиной Н.А. и по просьбе членов семьи (родителей и сестры Беловой Е.В.) выехал на съемную квартиру.

В *** Овсова О.И. умерла.

С *** семья Беловой Е.В. (она, муж, дочь, два сына, отец и брат Овсов В.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетная семья - трое детей". С момента постановки на учет Овсов В.В. по первому требованию Беловой Е.В. подписывал и предоставлял в ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимые документы для перерегистрации.

*** в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма с Беловой Е.В., в соответствии с которым Овсов В.В. вселен в жилое помещение в качестве брата нанимателя.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** Беловой Е.В. на семью из четырех человек (она, Белов А.А., ***, Белов А.А., ***, Белов Н.А.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью *** по адресу: ***.

На основании совместного заявления Кулешиной М.А. и Овсова В.В. от 24 января 2014 года они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

*** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кулешиной М.А. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, согласно которому Овсов В.В. вселяется в жилое помещение как член семьи нанимателя (***). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3824/14 по иску Кулешиной М.А. к Овсову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Кулешиной М.А. отказано (л.д. ***).

Указанным решением также установлено, что между истцом и его сестрой Беловой Е.В. существовала договоренность о том, что после получения Беловой Е.В. отдельной квартиры Овсов В.В. вернется в квартиру по ул. Широкой, по месту своей регистрации. В *** Овсов В.В. пришел по месту регистрации и попросил ключи с целью вселения в квартиру. Однако дочь Беловой Е.В. - Кулешина М.А. категорически отказалась передать ключи, в связи с чем Овсов В.В. обратился в ОМВД по району Северное Медведково с заявлением о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации, на что ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно материалам дела *** участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Северное Медведково УВД по СВАО г. Москвы капитаном полиции Дубининым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсова В.В. по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением его сестрой Беловой Е.В. и племянницей Кулешиной М.А. в связи с отсутствием состава преступления (***).

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением - тремя комнатами площадью ***, *** и ***, общей площадью ***, в коммунальной квартире N *** дома N ***, а также местами общего пользования в квартире.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно применены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овсова В.В. в части обязания ответчика предоставить ключи от "тамбурной двери". При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия указанной двери, а по утверждению ответчика такой двери не существует.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Кулешина М.А. указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий Овсову В.В. в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: