Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6285/15

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N33-6285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болдова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Болдов В.В. обратился в суд с иском к Кособоковой Г.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал на то, что *** умер его отец - Болдов В.П., ***. В установленный срок он не обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, поскольку не знал о смерти отца. Брак родителей истца расторгнут в ***, отец выплачивал алименты и поддерживал с сыном отношения до ***, затем исчез. По достижении совершеннолетия истец пытался разыскать отца, нашел номер телефона его сестры, которая *** а сообщила ему о смерти отца. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу ***. Наследство было принято и оформлено Кособоковой Г.П., сестрой Болдова В.П. Истец указал, что он является инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства, оставшегося после смерти отца Болдова В.П., признать за ним право на *** в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец и его представитель по доверенности Красова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кособокова Г.П. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Берестовенко М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Болдов В.В.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Болдова В.В. и его представителя по доверенности Пашковой К.В., которые просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика Кособоковой Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что истец Болдов В.В. является сыном Болдова Владимира Павловича, умершего ***.

После смерти Болдова В.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** Кособоковой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Болдова В.П. (брата ответчика).

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, истец ссылался на то, что о его смерти узнал лишь ***. Кроме того, истец указывал на то, что он является инвалидом второй группы.

Судом по делу был допрошен свидетель Кособоков А.Л., который пояснил, что Болдов В.П. является его дядей, а Кособокова Г.П. - матерью. В день смерти дяди он звонил его бывшей жене и сообщал о смерти Болдова В.П., однако на похоронах она не присутствовала, и он ранее никогда не видел детей Болдова В.П.

Показаниям данного свидетеля приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1113, 1142, 1145, 1148, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, в том числе доказательств того, что на момент смерти отца он находился на его иждивении и являлся нетрудоспособным, Болдовым В.В. не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправильное понимание истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ, не может являться основанием для восстановления пропущенного им срока для принятия наследства. При этом суд учел, что истец на момент смерти Болдова В.П. не находился на его иждивении.

Поскольку исковые требования Болдова В.В. о признании за ним права собственности на *** в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, по какой причине наследодателем было составлено завещание в пользу своей сестры Кособоковой Г.П., а также не выяснил причину смерти Болдова В.П., который умер в возрасте ***, и не установил, в каком состоянии находился Болдов В.П. при написании завещания.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В жалобе истец ссылается на то, что он не мог находиться на иждивении Болдова В.П., поскольку видел отца последний раз в детстве, а с *** он находится на иждивении у государства, получая пенсию по инвалидности.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, поскольку Болдов В.В., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных выше норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетеля Кособокова А.Л., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Болдов В.В. указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что Болдов В.В. является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, не направляя соответствующего запроса в Бюро МСЭ г. Москвы с целью подтверждения указанного факта.

Указанный довод также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает стороне содействие в собирании доказательств в случае затруднительности либо невозможности для нее самостоятельного сбора тех или иных доказательств. Однако истцом не представлено данных, свидетельствующих о невозможности предоставления им доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: