Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6287/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-6287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

установила:

ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось в суд с иском к ООО "ВИП ФОРЕКС", Абузярову Э.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между истцом и Абузяровым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи векселей ***, согласно которому Абузяров Э.Ф. приобрел у компании *** *** простых векселя. Согласно *** договора сторонами установлена подсудность возникающих споров - Кунцевский районный суд города Москвы. В нарушение условий договора Абузяров Э.Ф. обязательства по оплате приобретенных векселей не выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств Абузярова Э.Ф. по договору N*** между истцом и ООО "ВИП ФОРЕКС" был заключен договор поручительства N*** от ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Абузяровым Э.Ф. нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств перед ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от *** заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Согласно представленным документам *** между истцом и Абузяровым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи векселей N***, в силу *** которого сторонами установлена подсудность возникающих споров - Кунцевский районный суд города Москвы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Абузярова Э.Ф. по договору N*** между истцом и ООО "ВИП ФОРЕКС" заключен договор поручительства N*** от ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Абузяровым Э.Ф. нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств перед ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Соглашение о разрешении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы между сторонами данного договора не было достигнуто.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в указанном договоре поручительства отсутствует соглашение о договорной подсудности, следовательно, в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, подсудность данного спора должна быть определена по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения ООО "ВИП ФОРЕКС" является адрес: ***, а местом жительства ответчика Абузярова Э.Ф. - ***, - территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения всеми сторонами соглашения о подсудности данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДЖЕРВЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: