Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6288/15

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-6288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Союз" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

*** состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Головачевой О.В. к ООО "Союз" о снижении стоимости услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, которым требования удовлетворены.

*** на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Союз", а также заявление о восстановлении процессуального срока ***).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении заявления представителя ООО "Союз" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО "Союз" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Союз" по доверенности Зайцевой А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Союз" о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ***. *** копия решения была направлена ответчику по месту его нахождения: ***. Таким образом, положения ст. ст. 199, 214 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ООО "Союз" не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ООО "Союз" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела по существу, а все письма и телеграммы, направленные в адрес ООО "Союз", были возвращены отправителю.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока следует, что ООО "Союз" зарегистрировано и располагается по адресу: ***. Именно по указанному адресу суд первой инстанции уведомлял ответчика о дне и времени слушания дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику - юридическому лицу извещения в форме письма (по месту регистрации и месту фактического нахождения) о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представил. Возвращение судебного извещения с отметкой о невручении по причине - "истечение срока хранения", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка представителя *** на то обстоятельство, что в здании по адресу: *** находится большое количество арендаторов, поэтому сотрудники почтового отделения не доставляют корреспонденцию, не является основанием для восстановления срока ООО "Союз" для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: