Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Барбаша А.В. об оспаривании действий Министра образования и науки Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Барбаш А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Барбаша А.В. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Барбаш А.В. просит отменить определение суда от 12 января 2015 года, указав, что уплата государственной пошлины является преступлением - вмешательством в деятельность налоговых органов. Также, по мнению заявителя, уплата государственной пошлины нарушает п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы Барбаша А.В. без движения по указанному выше основанию является правильным.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от *** законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: