Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6332/15

Судья Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Е.Ю. у ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-Стайл" о восстановлении на работе в должности *** на основании трудового договора от *** г., взыскании заработной платы в размере *** руб., взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., взыскании среднего заработка за период с ***г. по день восстановления на работе, взыскании неустойки в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований М.Е.Ю. указала, что заключила с ответчиком трудовой договор *** г., в соответствии с которым была принята на должность ***, должна была приступить к работе с *** г. Между истцом и ответчиком *** г. подписан еще один трудовой договор на совместительство замещаемой должности временно отсутствующего работника. *** г. истец была уведомлена о прекращении трудовых отношений по договору совмещения в связи с приемом на работу С., для которого данная работа будет являться основной. Со своей стороны истец не чинила препятствий ответчику в расторжении трудового договора по совместительству, так как считала, что действие основного договора от *** г. продолжается, указанный договор сторонами не расторгнут. По мнению истца, ей не выплачена заработная плата по трудовому договору от *** г.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между М.Е.Ю. и ООО "М-Стайл" заключен трудовой договор, в соответствии с которым трудовой договор является договором по основному месту работы, ежемесячный должностной оклад установлен в сумме *** руб., начало работы с *** г.

Согласно трудовой книжки истца, на момент заключения трудового договора с ООО "М-Стайл", истец работала в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре с *** г., что является основным местом работы, уволена *** г по собственному желанию. С *** г. по настоящее время работает по основному месту работы в ***.

Приказом ООО "М-Стайл" от 11.01.2011 г. трудовой договор от *** г. аннулирован, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

*** г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в Департамент информационного сопровождения на должность ***, договор заключен по совместительству, срок начала действия договора с ***г.

Согласно приказа ООО "М-Стайл" N *** от *** г М.Е.Ю. принята на работу в Департамент информационного сопровождения по совместительству. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Истец о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ была уведомлена 01.07.2014 г, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приказом ООО "М-Стайл" N *** от *** г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.

Таким образом, требования ст. 288 ТК РФ при увольнении истца, ответчиком были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец работала в ООО "М-Стайл" на основании трудового договора от *** г по совместительству, что подтверждается табелями учета рабочего времени с *** г., согласно которым истец работала по 4 часа в день, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ***г., согласно которому работа истца в ООО "М-Стайл" является работой по совместительству. Истец к исполнению своих трудовых обязанностей по трудовому договору от *** г. не приступала, доказательств обратного суду не представлено. Из приказа об увольнении истца от 08.09.2014 г не следует, что она уволена на основании трудового договора от *** г, в данном приказе имеется ссылка на заключенный трудовой договор от *** г.

При этом, наличие основного места работы в период с *** г по *** г в Управлении газового надзора ОАО "Газпром", Средне-Волжском Газотехническом центре, а *** г. по настоящее время в ***, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Поскольку судом установлено отсутствие трудовых отношений на основании подписанного между сторонами трудового договора от *** г., суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности специалиста по информационному сопровождению на основании трудового договора от *** г., взыскании заработной платы, неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: