Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6399/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-6399

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "***" к Российскому Союзу Автостраховщиков и *** А.Б. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "***" компенсационную выплату в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

- взыскать с *** А.Б. в пользу ЗАО "***" страховое возмещение в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.,

- взыскать с *** А.Б., в доход государства, за рассмотрение дела в суде расходы в размере ***руб.,

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** А.Б. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в порядке суброгации, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска ЗАО "***" указало на то, что в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2011 года, произошла конструктивная гибель застрахованному у истца по полису серии N ***от 08 декабря 2010 года автомобилю "Форд", госномер. ***. Виновным в ДТП является водитель *** А.Б., управлявший автомобилем "Лэнд Ровер", госномер ***, который нарушил требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность этого водителя на момент ДТП, была застрахована в по полису ОАО "***", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцом по данному страховому случаю были выплачены денежные средства в размере ***руб. Кроме того, с истца решением Ленинского районного суда г. Краснодара, были взысканы в пользу *** И.Н. дополнительно в счет возмещения ущерба ***руб.

Представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель ответчика РСА и ответчик *** А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу; лимит выплат ими исчерпан в пределах 160 тысяч рублей, взыскание сумм, превышающих эту величину, не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и дважды не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда в части взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков подлежащим отмене, поскольку выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, в остальной части решение суда является законным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскании ущерба с Российского Союза Автостраховщиков не отвечает.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Форд", госномер *** принадлежит на праве личной собственности *** И.Н., который заключил с ЗАО "***" договор страхования по рискам КACKO "Ущерб. Хищение" данного автомобиля на срок с 08 декабря 2010 года по 07 декабря 2011 года. В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлен полис ЗАО "***" N ***от 08 декабря 2010 года.

28 октября 2011 года, в 17 часов 05 минут в районе дома N 191 по улице Буденного г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер" госномер *** под управлением водителя *** А.Б. и автомобиля "Форд", госномер. ***, под управлением водителя *** Н. А. В результате ДТП автомобиль "Форд", госномер *** получил механические повреждения. В действиях водителя *** А.Б., установлены нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя *** Н.А., не установлено.

В результате ДТП автомобиль "Форд", госномер *** претерпел конструктивную гибель. Согласно отчету ООО "Волна М", сумма причиненного ущерба составила ***руб., сумма годных остатков составила ***руб.

Поскольку автомашина "Форд", госномер *** была застрахована истцом, ЗАО "***" оплатило ремонт данного автомобиля, на общую сумму ***руб., что подтверждается платежными поручениями, а также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования *** И.Н. и с истца ЗАО "***" в пользу *** И.Н. дополнительно к произведенной выплате были взысканы денежные средства в размере ***руб.

Вышеуказанным решением установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, который составляет ***руб.

Согласно материалам дела, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя *** А.Б., была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N *** в ОАО "***", у которого Приказом ФСФР N 11-1838/пз-и от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая иск в части требований к РСА, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что страховщик выплат в пользу ЗАО *** или потерпевшего не производил, пределы ответственности страховщика составляют 120 тысяч рублей.

Выводы суда в данной части коллегия полагает неверными, поскольку в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя *** А.Б. были повреждены две автомашины: "Форд", госномер ***, под управлением водителя *** Н. А. и ВАЗ-21-53, госномер ***под управлением водителя *** В.А., что следует из материалов стразового дела и документов ОГИБДД. При этом РСА произвел компенсационную выплату обоим водителям: ***В.А. - в сумме ***рублей *** копеек, *** И.Н. - ***рубля ***копеек (л.д.97,164). Общий размер выплат в силу положений закона должен составить ***рублей, установленный законом лимит страховщиком был выплачен.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с РСА дополнительно к уже выплаченным *** рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Вместе с тем решение суда о взыскании возмещения ущерба в размере ***рублей с *** А.Б. является законным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба, причиненного данному собственнику, определен решением суда и составил ***рублей, из которых страховщиком было выплачено *** рубля ***копеек. Оставшаяся сумма ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с *** А.Б., что составит ***рублей *** копеек. Суд взыскал меньшую сумму, однако в пределах того размера иска, который был заявлен.

В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года в части взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО *** к Российскому Союзу Автостраховщиков *** рублей, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: