Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6404/15

Судья: Серов М.А.

Гр.дело N 33-6404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя заявителя *** П.В. по доверенности Каплана А.С.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г.,

которым постановлено:

- отказать ***у П.В. в принятии настоящего заявления,

установила:

*** П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по оценке таможенной стоимости товаров, просил признать незаконными действия Внуковской таможни ФТС РФ по определению стоимости товаров, принадлежащих заявителю.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Об отмене определения просит представитель заявителя *** П.В. по доверенности Каплан А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что 02.10.2014 года в отношении него Внуковской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, *** П.В. оспаривает законность действий сотрудников таможни по оценке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая *** П.В. в принятии заявления, судья правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения требований *** П.В. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: