Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6409/15

Судья: Рубцова Н.В.

Гр.дело N 33-6409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** А.С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.,

которым постановлено:

- отказать *** Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 сентября 2013 г.,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований *** Александра Сергеевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру 132, расположенную в доме 41 по Севастопольскому проспекту города Москвы, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2011 г. недействительным отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

***А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 07.04.2014 г. им и его матерью Катаевой З.И. в представительные и исполнительные органы государственной власти были направлены обращения с просьбой принять необходимые меры по обеспечению конституционных гарантий защиты права наследования. 29.07.2014 г. им был получен промежуточный ответ от Уполномоченного по правам человека в РФ, в котором сообщалось, что спорная квартира ***С.М. не передавалась, распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 06.10.2011 г. отменено 12.11.2011 г., соответственно Департамент реализовал свои полномочия по реализации жилого помещения.

Истец Перевозчик А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ***А.С.. по доводам частной жалобы, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** А.С. по доверенности Гричанина И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что спорная квартира не предоставлялась по договору социального найма и не выделялась семье ***С.М., ДЖП и ЖФ г.Москвы не реализовал своих полномочий по реализации данной жилой площади, не подпадают под перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку *** А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство г.Москвы по тем основаниям, что право собственности г.Москвы на спорную квартиру в порядке наследования было оформлено до подачи ***А.С. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные ***А.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: