Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6457/15

Судья Черняк Е.Л. Гр. д. N 33-6457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дроздовой А.К.

на решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 20 октября2014 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Дроздовой А. К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Дроздова А.К. обратилась в суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафаи судебных расходов, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля _ года выпуска, страховая сумма составила 6 _.. Она своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив сумму страховой премии в размере_ года произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Автомобиль на момент ДТП находился на заводской гарантии, поэтому ремонт мог осуществляться только у официального дилера _ в России. В день наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы для осуществления страхового возмещения _ года. В соответствии с договором ответчик обязан был произвести выплату в форме направления в СТОА страховщика в срок до _ года, либо путем выплаты денежных средств в срок до _ года, но страховое возмещение ей выплачено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств она была вынуждена произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила .. руб. После осуществления взаиморасчетов с исполнителем ремонтных работ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат на восстановительные работы, в результате чего платежным поручением ответчик перечислил ей в качестве суммы страхового возмещения _. При этом документы, обосновывающие данную сумму выплаты, ответчик предоставлять отказался. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере _., в качестве компенсации морального вреда _00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. 000 руб., судебные расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере _ руб.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Громову Л.А., представителя ответчика Суханову Е.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По делу установлено, что Дроздова А.К. является собственником автомобиля _ года выпуска, государственный регистрационный знак _

В соответствии с договором формами выплаты страхового возмещения при повреждении ТС являются выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

_ года между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования автомобиля _ года выпуска (сервисная программа Авто-Премиум). Страховая суммасоставила _. руб. Сумма страховой премии в размере _ руб. была оплачена _ года.

.. года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения.

_ года в ООО СК "ВТБ Страхование" представителем истицы было подано заявление о страховом событии по риску "Ущерб".

_ года экспертной компанией "Ассистанстанская компания "Лат" составлен акт осмотра транспортного средства _, государственный регистрационный знак _. Акт составлен по наружному осмотру, в присутствии доверенного лица истца. Заинтересованное лицо предупреждено о необходимости предъявить АМТС в случае обнаружения скрытых повреждений.

_ года ООО СК "ВТБ Страхование" Дроздовой А.К. было направлено письмо о продлении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, для получения информации, подтверждающей факт и причину наступления страхового события в соответствии с п.10.4 Правил страхования.

На основании данного акта была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, государственный регистрационный знак _. Дроздовой А.К ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба перечислено ..

Согласно предварительному заказ-наряду N_ от _. года, составленному официальным дилером _ в России ООО "Рольф", ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет _.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза в Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N_ от _ года, акт осмотра от .. года и справка о ДТП соответствуют друг другу. В ремонтном заказ-наряде от _ года вышеуказанные повреждения также присутствуют. При этом в перечне работ ремонтного заказ-наряда указаны работы и замена деталей, которых нет в акте осмотра от _ года. Так как дополнительного осмотра скрытых повреждений экспертной компанией не проводилось, а автомобиль отремонтирован, то провести осмотр скрытых повреждений не представляется возможным. Таким образом, утверждать о том, что полученные механические повреждения автомобиля соответствуют ремонтному заказ-наряду и проведенному ремонту, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины _, государственный регистрационный знак _ учетом износа, на момент составления акта осмотра от _. руб., без учета износа _

_ года, то есть до разрешения дела по существу, ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Дрозовой А.К. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере _

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в сумме, установленной заключением эксперта, доказательств тому, что ущерб истице причинен на большую сумму, не представлено.

Также суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года). Данных требований истицей заявлено не было.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что эксперт в заключении не учел того обстоятельства, что акт от _. г. был составлен при осмотре автомобиля на стоянке без осмотра скрытых повреждений, которые были выявлены в заказ- наряде от _ г. и акте осмотра от _

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта осмотра от _. г. представитель истицы был предупрежден о необходимости предъявления транспортного средства ответчику в случае скрытых повреждений (л.д_.), что истицей выполнено не было.

_ г. истице было направлено письмо о продлении сроковрассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что не противоречило п.10.4 Правил страхования(л.д_.), а _. г. ответчик выдал истице направление на СТОА в ЗАО "Авилон Аг", что предусмотрено договором страхования (л.д_..). Однако, истица отказалась от получения данного направления, самостоятельно обратившись в ООО "Рольф" для ремонта автомашины. Данное общество не составляло акт осмотра автомашины, а только составило ремонтный заказ- наряд от _..

При отсутствии акта осмотра автомашины с выявленными, по мнению истицы скрытыми повреждениями, и того обстоятельства, что автомашина была отремонтирована, эксперт объективно и не смог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истице ущерба в заявленном ею размере, представлено не было.

При этом акт осмотра транспортного средства, датированный _. составленный ООО "ФинЭксперт", истицей в обоснование своих исковых требований представлен не был; данный акт истица просила приобщить к материалам дела только _ г., т.е. после поступления в суд заключения судебной экспертизы от _.

Указанные действия истицы являются злоупотреблением права, а потому суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о причинении ей ущерба в сумме _.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда со ссылкой на то, что данные требования истца поставлены в зависимость от удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения,

Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено ее право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Эти требования истицы суд фактически признал частично обоснованными, а в иске о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение, но доплата суммы страхового возмещения была произведена только после обращения истицы в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя, то в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения во внесудебном порядке будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истице в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме _. рублей.

Таким образом, в связи с нарушением процессуального закона решение суда подлежит отмене в части отказа истице в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 годав части отказа в удовлетворении исковых требований Дроздовой А.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о компенсации морального вреда, взыскании штрафаотменить, удовлетворив данные требования частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дроздовой А. К.компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей и штраф в сумме _.. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: