Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6461/15

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-6461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гасанова Г.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать Гасанова Г* М*, * года рождения, Гасанову Д* М*, * г.р., Гасанова М* Г*, * г.р., Гасанова А* Г*, * г.р., Гасанову П* Г*, * г.р., прекратившими права пользования жилой площадью по адресу: *

Снять Гасанова Г* М*, * года рождения, Гасанову Д* М*, * г.р., Гасанова М*Г*а, * г.р., Гасанова А* Г*, * г.р., Гасанову П* Г*, * г.р., с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *

Выселить Гасанова Г* М*, * года рождения, Гасанову Д* М*, * г.р., Гасанова М* Г*, * г.р., Гасанова А* Г*, * г.р., Гасанову П* Г*, * г.р., из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Гасанова Г* М* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Гасановой Д* М* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Гасанова М* Г* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Гасанова А* Г* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Гасановой П* Г* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гасанову Г* М*, Гасановой Д* М*, Гасанову М* Г*, Гасанову А* Г*, Гасановой П* Г* о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" принадлежит квартира по адресу: *. Прежними собственниками квартиры являлись Гасанов Г.М. и Гасанова Д.М., которые до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу вместе с членами своей семьи - другими ответчиками по делу. При отсутствии права на указанную квартиру, добровольно снятие с регистрационного учета ответчики не оформляют, жилое помещение не освобождают. В связи с этим истец просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, как утративших право пользования означенным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности -Воротилин А.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гасанов А.Г., Гасанов Г.М., Гасанов М.Г., Гасанова Д.М., Гасанова П.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гасанов Г.М.

Ответчики и их представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Гасанова Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью. Однако, данное ходатайство судебной коллегией отклоняется, и коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в силу следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Гасановым Г.М. в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 02.03.2015 г. представлен листок нетрудоспособности, выданный 24.02.2015 г. ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ", из которого усматривается, что он выдан до 27.02.2015 г. Таким образом, данный листок нетрудоспособности не доказывает уважительность причин неявки Гасанова Г.М. в судебное заседание, назначенное на 02.03.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Воротилина А.И., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2011г. по гражданскому делу N2-967/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Долгополову А* Л*, Долгополовой Ю* М*, Авиловой С* Б*, Рувинской Ю* В*, Ефимовой Э* Р*, Гасанову Г* М*, Гасановой Д* М* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

С учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.12.2011г. по указанному гражданскому делу в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Долгополова А.Л., Долгополовой Ю.М., Авиловой С.Б., Рувинской Ю.В., Ефимовой Э.Р., Гасанова Е.М., Гасановой Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору N* от 20.01.2006г. в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г*. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере * рублей на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2011г. вступило в законную силу 28.12.2011г. (л.д. 9-22).

На основании указанных судебных актов Банком были получены и направлены в службу судебных приставов для исполнения исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Паукова А.В. от 04.05.2012г. возбуждено исполнительное производство N * об обращении взыскания на квартиру (л.д. 23).

Согласно протокола об объявлении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - несостоявшимися от 08.10.2012г., следует, что на основании Постановления о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве N * от 18.07.2012г. в газету "Тверская, 13" N 115 от 25.09.2012г. было дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Торги назначены на 08.10.2012г. в 11 ч. 00 мин. На момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с информационным сообщением (в 12.00 часов 04 октября 2012г.) не подано ни одной заявки на участие в торгах . Торги по продаже заложенного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: *) были объявлены не состоявшимися (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 09.10.2012г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %, а именно четырехкомнатной квартиры, общей площадью 193,5 кв.м, жилой площадью 112,2 кв.м., расположенной по адресу: *, итог на сумму * руб. (л.д. 27-28).

Согласно протокола об объявлении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества - несостоявшимися от 06.11.2012г., следует, что на основании Постановления о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве N * от 18.07.2012г. в газету "Тверская, 13" от 23.10.2012 N * и от 25.10.2012 N * было дано информационное сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. Повторные торги назначены на 06.11.2012г. в 11 ч. 00 мин. На момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с информационным сообщением (в 12.00 часов 01 ноября 2012г.) не подано ни одной заявки на участие в повторных торгах. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: *) были объявлены не состоявшимися (л.д. 29).

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника, в счет погашения долга от 31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Пауковым А.В. взыскателю было передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника - квартира, расположенная по адресу: *, оцененное за * руб. (л.д. 30-31).

31.01.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с чем, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру (л.д. 32-33).

В настоящее время ОАО "Сбербанк России" является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным 29.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 34, 35-36).

Как следует из выписки из домовой книги N* дома N29 по Мичуринскому проспекту района Раменки г. Москвы и ответа ОМВД России по району Раменки г. Москвы с 22.12.2011 г. в квартире * зарегистрированы и проживают следующие лица:

Гасанов А.Г., * г.р., Гасанов Г.М., * г.р., Гасанов М.Г., * г.р., Гасанова Д.М., * г.р., Гасанова П.Г., * г.р. (л.д. 37, л.д. 40).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и положениями Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО "Сбербанк России" является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: *

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, с учётом положений ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Однако, по мнению ответчика, никакого обращения от истца об освобождении жилого помещения в досудебном порядке не было.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, на листах дела 41-45 имеются копия Требований о выселении, направленные ответчикам. При этом, факт направления данных Требований и получения их ответчиками подтверждается Списком N3 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2014 г. (л.д.47) и сведений с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 48-51), из которых усматривается, что данные требования о выселении были получены Гасановыми.

Далее в жалобе Гасанов Г.М. указывает на то, что ответчики не были извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако, данный довод опровергается материалами дела. Так, на л.д.89-93 имеются телеграфные уведомления о вручении телеграмм с датой рассмотрения дела, которые были лично получены Гасановой Д.М., а для Гасанова А.Г., Гасановой П.Г., Гасанову М.Г. вручены для передачи их матери. Также в деле имеются расписки в получении ответчиками 21.11.2014 г. судебных повесток о слушании дела 26.11.2014 г. (л.д.94-98), из которых видно , что Гасанов А.Г. и Гасанова Д.М. получили данные повестки лично, а для передачи Гасановой П.Г. Гасанову М.Г., Гасанову Г.М. были получены их матерью- Гасановой Г.М.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение извещения для передачи ответчикам их матери, является надлежащим извещением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: