Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6496/15

Судья первой инстанции: Миронова А.А. Дело N 33-6496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Дмитрокопуло Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дмитрокопуло Д.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Дмитрокопуло Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

установила:

20 декабря 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Дмитрокопуло Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 04.02.2011 г., копия которого была направлена ответчику по адресу его проживания, указанному им в качестве места его жительства в кредитном договоре.

28 февраля 2014 года от ответчика Дмитрокопуло Д.А. поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указывая на то, что ответчик не знал о принятом решении, в его адрес решение суда не направлялось и было им получено только 17.02.2014 г.

Заявитель Дмитрокопуло Д.А. и его представитель по доверенности Захидов А.Е. в заседание суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Дмитрокопуло Д.А., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поскольку о принятии решения суда ему не было известно, а также оно не было ему направлено в установленные законом сроки.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было и его доводы о принятии решения суда без надлежащего его извещения были опровергнуты материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Дмитрокопуло Д.А., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства. Какими - либо иными адресами места нахождения ответчика Дмитрокопуло Д.А. суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитрокопуло Д.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, правомерно указал на тот факт, что с даты изготовления решения судом (24.01.2011г.) по день предъявления Дмитрокопуло Д.А. заявления о восстановления срока для подачи кассационной жалобы на решение суда прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность получить копию решения суда и составить мотивированную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим указанным правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Доводы жалобы о том, что судом в адрес ответчика решение не направлялось, в связи с чем о нем он узнал только в феврале 2014 года, получив по почте от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела, где имеется сопроводительная суда о направлении ответчику 24.01.2011 г. обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: