Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6502/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-6502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Орловой Е.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Орловой Е.А. в принятии искового заявления к Руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ", ФГБУ "РЦ СМЭ" о признании незаконным решения должностного лица,

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Руководителю ФГБУ "РЦ СМЭ", ФГБУ "РЦ СМЭ" о признании незаконным решения об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово от 16.09.2013 г. незаконным и о признании бездействия руководителя незаконным.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Орлова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон не подлежащий применению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изучив заявленные требования и исходя того факта, что Орлова Е.А. обжалует отказ ФГБУ "РЦ СМЭ" в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2013 г., назначенной 16.09.2013 г. заместителем начальника СО ОМВД по району Лефортово в рамках производства по уголовному делу N ****, возбужденного 23.09.2009 г. в отношении Седова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, связанный с производством по уголовному делу, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке и может являться одним из доказательств по уголовному делу, о чем подробно и мотивированно изложил в определении.

Доводы жалобы о том, что заявленные Орловой Е.А. требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Судебная коллегия полагает, что оспаривание в рамках искового производства отказа в проведении судебно-медицинской экспертизы по возбужденному уголовному делу, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения судьи по приведенным заявителям доводам частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов, перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: