Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6504/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-6504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "ПКЭК") по доверенности Исагуловой М.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ЗАО "ПКЭК" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-932/14 по иску Марцинковской Н.С. к ЗАО "ПКЭК" о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате стоимости топлива, расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования Марцинковской Н.С. к ЗАО "ПКЭК" о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате стоимости топлива, расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов частично удовлетворены. С ЗАО "ПКЭК" в пользу Марцинковской Н.С. взысканы уплаченные за топливо денежные средства в сумме *** руб., в счет причиненного вреда ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет оказанных юридических услуг *** руб., штраф в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

23 сентября 2014 года представитель ответчика ЗАО "ПКЭК" по доверенности Исагулова М.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указывая, что ответчиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления по настоящему делу, а кроме того, ответчик ЗАО "ПКЭК" не имеет возможности расходования денежных средств без согласования с ОАО "НК "Роснефть", поскольку входит в группу компаний ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем списание денежных средств со счетов ответчика приведет к невозможности исполнения обязательств и создаст угрозу ненадлежащего исполнения деятельности, связанной с эксплуатацией объектов повышенной опасности.

Представитель ответчика ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности Исагулова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив суду копию кассационной жалобы, зарегистрированной в отделе делопроизводства Московского городского суда 13 ноября 2014 года, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения указанной кассационной жалобы, поскольку в случае отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года для Марцинковской Н.С. будет затруднительно вернуть ответчику взысканные ранее денежные средства в силу значительности суммы, подлежащей взысканию.

Представитель истца Марцинковской Н.С. по доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, указав также, что истцом не получен исполнительный лист по данному делу, поскольку ответчиком подано настоящее заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ПКЭК" по доверенности Исагулова М.Е. по доводам частной жалобы, указав, что постановленное судом определение является незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая ЗАО "ПКЭК" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом суд учел длительность нахождения дела в суде, отсутствие доказательств добровольности исполнения ответчиком задолженности по возмещению причиненного вреда.

Также суд верно указал, что подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда; имущественное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии у него достаточного имущества для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПКЭК" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявления не установил по делу имущественное и финансовое положение ЗАО "ПКЭК", не являются основаниями для отмены определения, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ЗАО "ПКЭК" является действующим юридическим лицом, имущественное положение которого не может служить основанием для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик просит предоставить отсрочку на определенный срок, а именно: до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не является основанием исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что истец Марцинковская Н.С. не совершила действий, направленных на исполнение решения суда, исполнительный лист истцом не получен и не предъявлен к исполнению, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что существенных нарушений прав истца не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств частичного и добровольного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: