Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6512/15

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-6512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Алимовой И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Жибер Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Дмитриенко И.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриенко И.В. в пользу Жибер Е.Ю. сумму, уплаченную по договору - *** рублей, в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейки, расходы по оценке - *** рублей, расходы на транспортировку - *** рублей, неустойку - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриенко И.В. в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей *** копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриенко И.В. госпошлину в бюджет г. Москвы - ***рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд в интересах Жибер Е.Ю. с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриенко И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о выполнении работ - *** рублей, сумму ущерба, причиненного в результате некачественных работ - *** рублей *** копеек, расходы по экспертизе - *** рублей, расходы на транспортировку и диагностику - *** рублей, неустойку - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей. В обоснование иска истец указывал на то, что 09 октября 2013 года Жибер Е.Ю. заключила с ответчиком договор на выполнение работ на автомашине ***. Цена работ составила *** рублей, стоимость материалов - *** рублей. Она внесла предоплату в размере *** рублей. ИП Дмитриенко И.В. выполнил работы некачественно, в результате Жибер Е.Ю. причинен ущерб, который выражается в расходах на устранение выявленных недостатков на сумму *** копеек.

Истец Жибер Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Алимову И.Н., которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Дмитриенко И.В. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор - в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Алимова И.Н. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Жибер Е.Ю., представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", ответчик ИП Дмитриенко И.В., представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что Жибер Е.Ю. является владельцем автомобиля марки *** (по доверенности).

09 октября 2013 года между Жибер Е.Ю. и ИП Дмитриенко И.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту данной автомашины.

Во исполнение договора ИП Дмитриенко И.В. обязался выполнить следующие работы: ремонт ДВС, электропроводки, порогов, заднего бампера, заднего правого крыла, замена АКПП, лобового стекла, окрас заднего бампера, порога левого, порога правого, за что Жибер Е.Ю. заплачено *** рублей.

После ремонта автомашина передана заказчику. Однако в результате осмотра транспортного средства Жибер Е.Ю. выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратилась к ИП Критскому С.А., которым проведены осмотр и диагностика автомашины *** и выявлены следующие дефекты: царапины на левом переднем крыле, заднем бампере, молдинге задней правой двери, передней правой двери, следы некачественной окраски заднего бампера, отсутствие крышки бочка омывателя и аккумулятора, зеркала салонного заднего вида, прикуривателя, следы течи охлаждающей жидкости под радиатором, наличие щели между крышкой и корпусом блоков предохранителей и реле, о чем составлен акт от 21 января 2014 года.

При повторном осмотре 26 января 2014 года выявлены дополнительные неисправности: свечи зажигания в неработоспособном состоянии, ветровое стекло неоригинальное, повреждения ЛКП панели крыши в передней части по кромке оконного проема, недостаточный уровень масла в двигателе, сломан датчик вакуумного насоса, нарушена целостность изоляции проводки датчиков положения вала регулировки клапанов, отсутствует впускной воздуховод воздушного фильтра, расширительный бачок системы охлаждения двигателя.

Согласно заключению N 1/14 от 13 февраля 2014 года, выполненному ИП Критским С.А., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей *** копеек.

Полагая, что в результате некачественно проведенных ИП Дмитриенко И.В. работ, автомашине причин ущерб, - Жибер Е.Ю. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков 05 февраля 2014 года, указав в претензии на 7-дневный срок для удовлетворения требований, однако ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 15, 731, 723, 1099 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 29, 30, 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жибер Е.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой запасные части, установленные ИП Дмитриенко И.В., а также выполненные работы соответствуют обычно предъявляемым требованиям. Вместе с тем, в процессе исследований выявлены следы и признаки незаконченного ремонта, а именно: не произведена окраска панели крыши от повреждений ЛКП при установке ветрового стекла, не удалены излишки герметика вклейки стекла, не произведена установка крепления зеркала заднего вида на ветровом стекле, окраска порогов произведена с нарушением технологии; стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НЭКЦ "ЭталоН". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, автомобиль истца. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным заключением экспертов по причине его неполноты и ошибочности выводов, равно как о том, что суд обосновал свое решение только выводами указанной экспертизы, не приняв во внимание другие доказательства, а именно: досудебную экспертизу, - не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что досудебная экспертиза, проведенная ИП Критским С.А., содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. Кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. А потому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства, рассчитанную в заключение экспертизы АНО НЭКЦ "ЭталоН", которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на снятие и установку, окраску крыла переднего левого, крыла заднего правого, бампера заднего, двери передней правой, замену молдингов дверей задней правой и передней правой, на общую сумму *** копеек,; денежные средства, уплаченные Жибер Е.Ю. по договору за указанные работы, а именно: окраска бампера заднего, заднего правого крыла, окрас порогов левого и правого, лакокрасочный материал, на общую сумму *** рублей; денежных средств за ремонт электропроводки в размере *** рублей.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору за остальные работы и запчасти, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ремонтных работ, не представлено.

Кроме того, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Жибер Е.Ю. понесены затраты на оценку в размере *** рублей, транспортировку транспортного средства - *** рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, а потому суд первой инстанции законно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Жибер Е.Ю. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копейки в пользу каждого.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** рубля, от которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также сторонами в этой части принятое по делу решение не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения требований потребителя, связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рубля *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, так как возражений ответчика о её размере не поступало, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд не применял положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным требованиям о взыскании неустойки, а исчислил её размер исходя их положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Алимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: