Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6513/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-6513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 апреля 2014 года N У 54-5613 о снятии с жилищного учета Егоровой И.Н. и ее семьи в составе трех человек, отменить его.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Егорову И.Н. и ее семью в составе трех человек с момента постановки на учет,

установила:

истец Егорова И.Н. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) по тем основаниям, что Егорова И.Н. с семьей в составе трех человек (она, дочь *** года рождения, сын *** года рождения) зарегистрированы и проживают в комнате N 2, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, общей площадью 23,5 кв.м. С 2000 года Егорова И.Н. с семьей в составе трех человек состоит на жилищном учете по категории "циркуляр 27". До 2007 года истец состояла в браке с Егоровым Н.Л., которому принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с чем, обжалуемым истцом распоряжением от 22 апреля 2014 года N У 54-5613, Егорова И.Н. с семьей из трех человек снята с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Полагая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права семьи, - Егорова И.Н. просила суд его отменить и обязать ответчика восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях её с семьей в составе трех человек с момента постановки на учет.

Истец Егорова И.Н. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) Березина Л.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Егоровой И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Егорова И.Н, с семьей из трех человек (она, дочь *** года рождения, сын *** года рождения) зарегистрированы и проживают в комнате N 2, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая принадлежит им по праву собственности в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому.

С 2000 года Егорова И.Н. с семьей из 3 человек (она, дочь *** года рождения, сын *** года рождения) состоит на жилищном учете по категории "циркуляр 27".

Егорова И.Н. с 27 февраля 1999 года по 06 апреля 2007 года состояла в браке с Егоровым Н.Л., который является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 48).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 апреля 2012 года N У 54-5613 Егорова И.Н. с семьей из трех человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.

В соответствии с ст. ст. 49, 50 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для снятия истца с учета нуждающихся лиц в улучшении жилищных условий, - не имеется.

Наряду с этим, суд правильно учел, что ответчик, признавая истца с семьей из трех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, Егорова Н.Л. не относил к членам семьи Егоровой И.Н., которая с детьми самостоятельным правом пользования квартирой, принадлежащей Егорову Н.Л., не обладает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что законность принятия в 2000 году истца с семьей на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "циркуляр 27" ответчиком не оспаривалась, - суд пришел к правильному выводу, что с момента принятия на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищные условия истца не изменились. Истец с семьей проживала и проживает в комнате N 2, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, не состоит в браке, не приобрела в собственность иные жилые помещения, не ухудшила жилищные условия, которые могли бы рассматриваться как последствия применения ст. 53 ЖК РФ. Более того, каких-либо самостоятельных прав на имеющееся в собственности у Егорова Н.Л. жилое помещение Егорова И.Н. с членами семьи не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) о том, что жилая площадь, принадлежащая на праве собственности Егорову Н.Л. - отцу несовершеннолетнего Егорова А.Н., должна быть учтена при расчете жилищной обеспеченности семьи истца, равно как и доводы о наличии иных оснований для отказа в улучшений жилищных условий, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: