Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6517/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-6517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Андреевой Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о направлении дела по подсудности - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Андреевой Е.А.к ООО "Терем-про", ИП Сердюку С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект постройки, - приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску ИП Сердюка С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области,

установила:

истец Андреева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Терем-про", ИП Сердюку С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект постройки.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Андреева Е.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик ИП Сердюк С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы - Соболь С.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Андреевой Е.А. и её представителя Федотова В.В., возражения представителя ответчиков ООО "Терем-про", ИП Сердюка С.А. - Соболь С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

До начала рассмотрения настоящего дела по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчиков ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности, - в данной части истцом состоявшееся по делу определение не обжалуется, а потому, с такими выводами суда, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полностью согласна.

Наряду с этим, в оспариваемом судебном акте суд также пришел к выводу о приостановлении производства по делу, т.к. его рассмотрение невозможно до разрешения находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области, гражданского дела по иску ИП Сердюка С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит в этой части отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Требованиями ст. ст. 215-216 ГПК РФ установлены основания для приостановления производства по делу, которые являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Так, из материалов настоящего дела следует, что Андреева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Терем-про", ИП Сердюку С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект постройки, в порядке защиты прав потребителя.

В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ИП Сердюка С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, производство по которому приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы (л.д. 133-134, 136, 146-151).

Исходя из предмета и основания исковых требований Андреевой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно до разрешения по существу гражданского дела по иску ИП Сердюка С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с этим, коллегия отказывает представителю ответчиков в удовлетворении такого ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от 03 декабря 2014 года (л.д. 161).

При этом коллегия учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку приостановление производства по данному делу нарушает право истца на судебную защиту, т.к. оно включает в себя право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года отменить в части приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ИП Сердюка С.А. к Андреевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области.

Вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства о приостановлении производства по данному делу, - отказать, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: