Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6611/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-6611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО Агентство "ПАКТУР" - Иткина И.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князевой Т.А. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Князевой Т.А. денежные средства в размере 0 руб. 56 коп., неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 91 коп",

установила:

Князева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании уплаченной сумы по договору на реализацию туристского продукта, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на реализацию туристского продукта от 00.00.0000 г., туристами по которому являлись также К.Г., С.В., Р.Л. Общая сумма за предоставление услуги составила 0 руб. Она оплатила указанную сумму ответчику в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору на реализацию туристического продукта в полном объеме не исполнил. На момент вылета не была готова виза на четвертого туриста, указанного в договоре - несовершеннолетнего Русина Л., в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от туристической поездки.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости договора на реализацию туристского продукта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ЗАО Агентство "Пактур" надлежащим образом и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по формированию туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт были забронированы, оплачены в полном объеме. На основании заявления истца 00.00.0000 г. тур был аннулирован.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Агентство "ПАКТУР" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя ЗАО Агентство "ПАКТУР" - Щербинину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Князевой Т.А. - Владарчука Д.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 упомянутого закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2007 года N 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4 и 5 статьи 9 указанного Федерального закона).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО Агентство "ПАКТУР" и Князевой Т.А. был заключен договор N на реализацию туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора, ЗАО Агентство "ПАКТУР" принимает на себя обязательство реализовать Князевой Т.А. туристский продукт в сроки, указанные в бланк-заказе.

Согласно п. 2.1 договора, ЗАО Агентство "ПАКТУР" заполняет бланк-заказ, в котором указан полный комплекс заказываемых услуг.

Согласно п. 2.2 договора, в течение рабочего дня с момента подписания Князевой Т.А. настоящего договора, бланк-заказа и получения им счета, Князева Т.А. осуществляет предварительную оплату услуг, а ЗАО Агентство "ПАКТУР" осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта.

Согласно п. 3.2 договора, ЗАО Агентство "ПАКТУР" обязуется выдать заказчику (Князевой Т.А.) полный пакет документов согласно бланку-заказу в офисе компании не позднее 24 часов до начала путешествия.

Согласно п. 5.3.1 договора, ЗАО Агентство "ПАКТУР" не несет ответственность за действия перевозчиков, за действия консульских служб, таможенных, пограничных и иммиграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы, ошибки в оформлении визы (п.5.3.2)).

Согласно п. 6.3 договора, Князева Т.А. вправе отказаться от исполнения договора или забронированного и подтвержденного туристского продукта при условии оплаты ЗАО Агентство "ПАКТУР" фактически понесенных расходов по организации и проведению путешествия до момента получения письменного уведомления от Князевой Т.А. об аннуляции туристского продукта. При этом, возврат денежных средств за авиабилет на регулярный и чартерный рейс, приобретенный по невозвратному тарифу не производится. Стоимость страховки и визового сбора возврату не подлежит.

Согласно бланкам-заказам к договору на реализацию туристского продукта, туристами по указанному договору являются Князева Т., К.Г., С.В. (ребенок), Р.Л. (ребенок). Дата вылета 00.00.0000 г.

Князева Т.А. произвела оплату по договору на реализацию туристского продукта в размере 0 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

00.00.0000 г. Князевой Т.А. было подано в ЗАО Агентство "ПАКТУР" письменное заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта от 00.00.0000 г. в связи с нарушением и неисполнением ЗАО Агентство "ПАКТУР" условий указанного договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

00.00.0000 г. Князева Т.А. направила по почте в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

00.00.0000 г. ЗАО Агентством "ПАКТУР" был дан ответ на претензию истца.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ответчик по причине своей халатности не предпринял своевременных действий по оформлению английской визы, в связи с чем, виза на несовершеннолетнего Р.Л. 00.00.0000 г. к выдаче готова не была.

Согласно письму Британского Визового центра от 00.00.0000 г., датой выхода визы на Р.Л. является дата 00.00.0000 г.

Согласно бланку-заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора на реализацию туристского продукта дата вылета была также указана 00.00.0000 г.

К указанной дате и времени вылета визы были готовы только трем туристам (Князевой Т.А., К.Г.И., С.В.С. (ребенок), что подтверждается официальным письмом Британского Визового центра. Виза не Р.Л. была не готова, что ответчиком не оспаривается.

Судом также было установлено, что фактически понесенные расходы ЗАО Агентство "ПАКТУР" на организацию поездки истца и ее родственников составили 0 руб., что подтверждается инвойсом N от 00.00.0000 г., инвойсом N от 00.00.0000 г., инвойсом N от 00.00.0000 г., платежным поручением N от 00.00.0000 г., круизным билетом, агентским договором от 00.00.0000 г.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку препятствий для вылета 00.00.0000 года у Князевой Т.А., К.Г.И. и С.В.С. не было, в связи со своевременной готовностью их виз, требования истца на выплату ей стоимости всей туристической поездки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, в сумму 0 руб., как уже было указано выше, вошли не только фактически понесенные расходы ЗАО Агентство "ПАКТУР" на организацию поездки Русина Леонида, чья виза своевременно готова не была, но и фактически понесенные расходы на Князеву Т.А., К.Г.И. и С.В.С., которым в вылете ничего не препятствовало.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что разницу (0 руб.) между фактической стоимости туристической поездки (0 руб.) и фактически понесенными расходами на всех туристов (0 руб.) ответчик готов был выплатить истцу еще в досудебном порядке, что следует из переписки истца с ответчиком (ответ на заявление исх. N от 00.00.0000 г. и ответ на претензию исх. N от 00.00.0000 г.) и было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Поэтому и в том числе в связи с намерением произвести выплаты истцу в указанной части, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что они не несут ответственности за несвоевременное оформление консульским учреждением визы.

Также судебная коллегия учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что документы на визу их работниками в отношении истца и ее родственников были поданы лишь в начале апреля 0000 года, то есть менее чем за месяц до вылета туристов, тогда как со слов того же представителя следует, что сдача документов в консульство рекомендуется за минимум 30 дней до даты поездки.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом были законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 руб., а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 0 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данную компенсацию предусматривает Закон "О защите прав потребителей", под регулирование которого подпадают настоящие гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции также обоснованно, применительно к статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также верно была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" сообщило туристу Князевой Т.А. о необходимости обратиться в кассу ЗАО Агентство "ПАКТУР" для определения даты и формы возврата денежных средств по заказу

N в размере 0 руб., в связи с чем штраф был взыскан с ответчика незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции данная сумма так истцу выплачена либо перечислена на счет не была.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО Агентство "ПАКТУР" - Иткина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: