Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6614/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-6614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.В. - Стремоуховой А.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой В.А. к Смирнову В.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, признании права собственности удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Смирновой В.А. и Смирновым В.В.

Признать квартиру N 0, расположенную по адресу: *** общей площадью 53,2 кв.м., общей собственностью Смирновой В.А. и Смирнова В.В., и определить доли собственников в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признав их равными - по _ доли в праве собственности за каждым из указанных лиц.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности Смирновой В.А. и Смирнова В.В. на вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Смирновой В.А. расходы по оказанию юридической помощи 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 0 рублей 42 копейки",

установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N 0, расположенной по адресу: ***, признании квартиры общей собственностью сторон, определении долей в праве собственности на данное жилое помещение равными, признании по _ доли за каждым из сторон, указав, что она состояла в браке с ответчиком до 00.00.0000 г. Спорная квартира была приобретена супругами в период брака путем оплаты пая в ЖСК "Рейс". Собственником квартиры на данный момент является ответчик. С февраля 0000 года ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным.

Истец и ее представитель Богатенкова Ю.С.в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирнова В.В. - Стремоухова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований.

Выслушав Смирнова В.В. и его представителя Стремоухову А.Л. поддержавших доводы жалобы, представителей Смирновой В.А. - Цикина В.С., Леневу Е.И., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно свидетельству о собственности на жилище от 00.00.0000 г., собственником квартиры, общей площадью 53,2 кв. м., расположенной по адресу:

****, является Смирнов В.В., что также подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 00.00.0000 г.

Основанием приобретения права собственности на данную квартиру является представленная ЖСК "Рейс" справка о выплаченном пае от 00.00.0000 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на приобретение Смирновым В.В. права собственности на квартиру в период брака со Смирновой В.А., выплату пая сторонами в период брака, в связи с чем признал спорное жилое помещение совместной собственностью сторон и определил их доли сторон в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными.

Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на _ долю квартиры, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Изначально, ответчику в ЖСК до заключения его брака с истцом была предоставлена 1-комнатная квартира N 0 в спорном доме.

Предоставление данной квартиры было позднее оформлено Протоколом собрания пайщиков от 00.00.0000 года и ордером от 00.00.0000 года.

Стоимость данной квартиры составляла 0 рубля 75 копеек, что следует из журнала паенакоплений ЖСК за 0000-0000 годы.

В данном журнале также стоит отметка о том, что Смирновым В.В. за 1-комнатную квартиру 00.00.0000 года был частично выплачен пай в сумме 2 589 рублей.

Журнал паенакоплений ЖСК за 0000 год сторонами судебной коллегии представлен не был.

Согласно журнала паенакоплений ЖСК за 0000 год, остаток пая Смирнова В.В. на 00.00.0000 года составлял 0 рубля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что за 0000 год Смирновым В.В. был также частично выплачен пай в сумме 0 рублей 75 копеек (0 рубля 75 копеек - 0 рублей - 0 рубля).

Поскольку Смирновой В.А. факт уплаты пая в данной сумме (0 рублей 75 копеек) в период брака со Смирновым В.В. не подтвержден, судебная коллегия считает, что данная часть пая была уплачена Смирновым В.В. до брака с истцом, то есть до 00.00.0000 года.

Таким образом, из стоимости 1-комнатной квартиры, которая составляла 0 рубля 75 копеек, Смирновым В.В. до брака был уплачен пай на общую 0 рублей 75 копеек (0 рублей + 0 рублей 75 копеек).

В связи с заключением брака, рождением ребенка и постановкой семьи Смирнова В.В. на учет по улучшению жилищных условий, Смирнову В.В. была предоставлена 2-комнатная квартира N 0 в этом же доме, что следует из Протокола общего собрания членов ЖСК от 00.00.0000 года.

Стоимость данной квартиры составляла 0 рубля, в оплату которой были учтены платежи Смирнова В.В. по паенакоплениям в общем размере 0 рублей 75 копеек, произведенным в счет оплаты 1-комнатной квартиры.

Таким образом, с учетом изложенного, из общей стоимости 2-комнатной квартиры в сумме 0 рублей, Смирновым В.В. до брака было выплачено 0 рублей 75 копеек, что составило 32,16%.

Данная доля является добрачной долей Смирнова В.В. в отношении спорной квартиры, которая разделу между супругами подлежать не может.

Оставшаяся же часть, которая составляет 67,84%, является общим имуществом сторон, и с учетом ее раздела в равных долях, судебная коллегия устанавливает за Смирновым В.В. право на 66,08 доли квартиры (32,16 + (67,84/2)), а за Смирновой В.А. - право на 33,92 доли (67,84/2).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскание расходов на оплату госпошлины с ответчика также производится в части, в сумме 0 руб.

В остальной части оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: ****, за Смирновым В.В. - на 66,08 доли, за Смирновой В.А. - на 33,92 доли.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Смирновой В.А. 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве прав Смирнова В.В. и Смирновой В.А. на данную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: