Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6620/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - рента - брак - договор пожизненной ренты - плательщик ренты)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по иску М.Н.К. к М.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования М.Н.К. удовлетворены,

установила:

Истец М.Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.В.Е., в котором просила признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: **************; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом, признав за истцом и ответчиком право собственности по _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ***** г. На основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Новокосино г. Москвы от ***** г. брак между сторонами расторгнут. В период брака по договору пожизненной ренты от ***** г. на имя ответчика приобретены ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу:***********. Также в период брака по договору купли-продажи от ****** г. на имя ответчика приобретена оставшаяся ** доли в праве в спорной квартире. Все расходы по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а также по договору купли-продажи производились за счет общих доходов супругов.

Истец М.Н.К., ее представитель по доверенности Федосеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Копенкину М.В., которая иск не признала.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов М. следующим образом:

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу:************.

Признать право собственности М.В.Е. на ** доли в праве в квартире по адресу:************.

Признать право собственности М.Н.К. на ** доли в праве в квартире по адресу:**********.

Решение является основанием для регистрации права собственности М.В.Е. и М.Н.К. на ** доли в квартире по адресу: ************ за каждым.

С указанным решением не согласился ответчик М.В.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М.В.Е. и его представитель по доверенности (адвокат) Дорогокупец С.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец М.Н.К. и ее представитель по доверенности Федосеев Д.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из положений ст.39 СК РФ  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ***** г. От данного брака стороны имеют двоих детей.

***** брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Новокосино г. Москвы от ***** г.

В период брака сторон, ***** г. между получателем ренты М.А.В. и плательщиком ренты (ответчиком) М.В.Е. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:**********, а плательщик ренты обязуется пожизненно выплачивать получателю ренты ежемесячно 3-кратный размер минимального размера оплаты труда на момент выплаты, установленный законом, подлежащий пропорциональному при увеличении МРОТ, сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования** доли вышеуказанной квартиры.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве.

Истец М.Н.К. ***** г. оформила нотариальное согласие о том, что не возражает против приобретения ее супругом М.В.Е. ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********на средства, нажитые в период брака, за цену и на других условиях по его усмотрению.

***** г. между продавцом М.А.Г. и покупателем (ответчиком) М.В.Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:**********.

Согласно п.* договора купли-продажи оплата производится по согласованию сторон в рассрочку равными долями в размере по ****** руб., которая выплачивается покупателем ежемесячно не позднее каждого 20-го числа в течение * лет.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве ****** г..

Договор купли-продажи исполнен и в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, показаниями свидетеля М.О.В., исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, поскольку исходя из п.* договора пожизненной ренты следует, что плательщик ренты обязуется пожизненно выплачивать получателю ренты ежемесячно 3-кратный размер МРОТ. Указанная сумма пожизненной ренты выплачивается поручателю ренты ежемесячно до 10 числа по окончании каждого календарного месяца (п.* договора ренты), что согласуется с положениями ст.423 ГК РФ о возмездности договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что рассматриваемый договор пожизненной ренты является возмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью сторон.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира была передана в собственность ответчику бесплатно; суд первой инстанции не учел, что между сторонами прекращены супружеские отношения с апреля **** года, что подтверждается исковым заявлением М.Н.К. о расторжении брака с М.В.Е., с этого момента они не вели общее хозяйство, в решении мирового судьи судебного участка N *** района Новокосино г. Москвы от **** г. о расторжении брака между сторонами указано, что споров о разделе совместно нажитого имущества нет; ответчик начал исполнять условия договора купли-продажи _ доли спорной квартиры с января **** года, истец не представила доказательств своего участия в выплатах по договору ренты.

Между тем, в соответствии п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

По условиям договора пожизненной ренты ответчик обязался предоставить рентополучателю пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: предоставление бесплатного проживания и пользования спорной квартирой, оплату ритуальных услуг, стоимость всего указанного объема пожизненной ренты в месяц определена сторонами в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.п.****** договора пожизненной ренты, л.д.59).

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.585 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой эти правила применяются только к отношениям по передаче имущества.

Из решения мирового судьи судебного участка N **** района Новокосино г. Москвы от ***** г. о расторжении брака между сторонами усматривается, что при вынесении указанного решения дата прекращения между сторонами супружеских отношений судом не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты по договору купли-продажи ** доли спорной квартиры производились из принадлежащих ответчику денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения прекращены с апреля **** года, не состоятельны, поскольку таких бесспорных доказательств ответчик не представил. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены истцом М.Н.К., которая указала, что они с ответчиком проживали совместно и после расторжения брака, совместно проводили отдых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи