Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6625/15 (ключевые темы: договор дарения - уголовное преследование - дарение - право владения - продажа имущества)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по иску Б.А.В. к Б.Д.А. о признании договоров дарения недействительными,

которым в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано,

установила:

Истец Б.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.Д.А., в котором просил признать недействительными два договора дарения имущества от***** г., а также договор дарения имущества от ***** г., заключенные между Б.А.В. и Б.Д.А. на основании ст.ст.166, 177, 178, 179 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец от бывшей супруги узнал о намерении ответчика, являющегося его сыном, продать подаренное ему имущество. Истец полагает, что действия ответчика по продаже имущества приведет к неблагоприятным последствиям, лишит истца возможности пользоваться подаренным имуществом. Истец указывает, что при заключении договоров он не мог адекватно понимать возможные негативные последствия своих действий, поскольку полностью доверял сыну.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что реализация имущества лишит возможности других членов семьи пользоваться им. При реализации квартиры, подаренной сыну, истец имеет возможность остаться без жилого помещения, так как иного жилого помещения не имеет. Подаренный земельный участок является местом отдыха всей семьи. В квартире, расположенной по адресу: ************* в договор владения были вписаны дети истца, сейчас ** доли в праве квартиры принадлежит ответчику, ** доли квартиры - старшему сыну, ** доли квартиры - бывшей супруге. Старший сын зарегистрирован по ул. ********, д. **, кв.***, в которой ему принадлежит ** доли. Представленный стороной ответчика единый жилищный документ от ****** г. недостоверный, так как имущества по данному адресу у истца не имеется, новым владельцем комнаты является гражданка З.Т.В., которая не успела зарегистрировать право собственности на новое имущество. Ответчик не регистрировал право собственности на подаренное имущество вплоть до ноября ***** года. Договоры дарения были заключены из-за того, что истец попал в тяжелую жизненную ситуацию, связанную с его уголовным преследованием. На момент совершения сделок по дарению имущества был вменяем.

Представитель ответчика по доверенности Сачков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец подарил свою долю в квартире по ул. ****** сыну, так как не собирался ею пользоваться. Указали также, что угрозы потери истцом места жительства не имеется, поскольку у истца имеется комната, расположенная по ул. *******. Земельный участок с расположенным на нем домом, как и остальное имущество используется истцом как способ манипулирования. При регистрации договоров дарения сторонам разъяснялись последствия данной сделки.

Третье лицо Б.И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что является матерью Б.Д.А. и он не имеет намерения продавать подаренное имущество.

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Б.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика Б.Д.А. по доверенности Сачков А.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между дарителем Б.А.В. и одаряемым Б.Д.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому ** доли в праве земельного участка для садоводства, категория земель; земля сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ********, расположенного по адресу: *************** СНТ "*******", уч.******, которым он владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован ******* г.

В тот же день между дарителем Б.А.В. и одаряемым Б.Д.А. заключен договор дарения, согласно условия которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому ** доли в праве квартиры по адресу: **************, которой он владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права - общая долевая собственность. Договор зарегистрирован ****** г.

****** г. между дарителем Б.А.В. и одаряемым Б.Д.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому комнату N*, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу:*************. Договор зарегистрирован ***** г.

Согласно пунктам ** указанных договоров, даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному понижению уровня его жизни.

Исходя из пунктов ** договоров дарения, даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке на основании случаев указанных в ст.578 ГК РФ.

Перечисленные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.168, 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенных договоров дарения между Б.А.В. и Б.Д.А. недействительными не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о намерении ответчика продать подаренное имущество, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров. Договора дарения истцом были заключены добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчика при заключении договоров дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы истца о том, что он совершил сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (уголовного преследования в отношении него), поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, что дарение ответчику спорного имущества каким-либо образом связано с уголовным преследованием истца, что уголовное преследование истца вынудило его совершить эти сделки и, что он не совершил бы эти сделки, если бы в отношении него не было бы возбуждено уголовное дело.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Те обстоятельства, что истец заключил спорные договора из-за уголовного преследования, сами по себе правового значения не имеют, и не свидетельствуют о не законности спорных договоров дарения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд учитывает, что истец фактически требует принудительно изъять у ответчика принадлежащее им имущество без каких-либо законных оснований.

Между тем в силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Конституцией РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Истец не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры должны быть признаны недействительными, исходя из положений ст.56 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик не зарегистрировал право собственности на спорные объекты, не состоятельны, поскольку иск подан ***** г., тогда как спорные договора прошли государственную регистрацию***** г. , ****** г. и ***** г. соответственно, т.е. до подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются мнимыми на основании ст.170 ГК РФ не могут является основанием к отмене решения, поскольку таких оснований иска истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи