Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6632/15

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 33-6632/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Селиванова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Авто Ганза" об обязании предоставить информацию, возвратить автомобиль, - отказать.

установила:

Селиванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Авто Ганза" об обязании предоставить информацию, возвратить автомобиль, указывая в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген г.р.з _. Указанный автомобиль был передан Селивановым А.В. в ЗАО "Авто Ганза" для производства ремонта кондиционера. Сотрудниками ЗАО "Авто Ганза" был произведен ремонт кондиционера автомобиля, который был оплачен истцом в полном объеме. В последующем, на панели приборов загорелось сообщение о наличии ошибки двигателя, в связи с чем истец передал свой автомобиль для принятия мер по выявлению и устранению ошибки двигателя. В связи с отсутствием информации о стоимости и сроках ремонта двигателя автомобиля от ЗАО "Авто Ганза", истцом неоднократно направлялись письменные заявления в адрес ответчика, в ответах на которые ответчиком не даны ответы на поставленные истцом вопросы. Ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежащее истцу до настоящего времени удерживается ответчиком, Селиванов А.В. просил обязать ЗАО "Авто Ганза" предоставить ему информацию в письменной форме о стоимости и сроках работ по ремонту (устранению ошибки) двигателя автомобиля Фольксваген г.р.з _, обязать ЗАО "Авто Ганза" возвратить принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з _.

Представитель истца Селиванова А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Авто Ганза" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Седиванов А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласованный сторонами срок окончания работ 31.07.2013 г. был нарушен ответчиком, работы были полностью выполнены лишь 23.12.2014 г., а значит, суд обязан взыскать, с ответчика неустойку в размере _. рублей.

Представитель ЗАО "Авто Ганза" по доверенности Конькова А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Селиванова А.В. по доверенности Демин М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Авто Ганза" по доверенности Конькову А.Г., представителя Селиванова А.В. по доверенности Демина М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Селиванову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели Volkswagen Touran, идентификационный номер (VIN) _, легковой, год изготовления 2007, модель, N двигателя _, цвет черный, шасси отсутствует.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля N _ от 31 июля 2013 года, истец передал ответчику автомобиль марки, модели Volkswagen Touran, идентификационный номер (VIN) _, легковой, год изготовления 2007, модель, N двигателя _, цвет черный, шасси отсутствует.

21 августа 2013 года истец обратился в ЗАО "Авто Ганза" с письменным заявлением, в котором просил принять меры по выявлению и устранению ошибки двигателя.

В ответ на указанное обращение 26 августа 2013 года ЗАО "Авто Ганза" сообщил истцу о том, что по результатам проведенной подрядчиком проверки качества результата работы в отношении автомобиля истца было установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора, а также причинно-следственной связи между заявленным истцом недостатком и выполненной подрядчиком работой, а также в случае несогласия с выводами проведенной подрядчиком проверки качества результата выполненной работы, истцу было разъяснено его право исполнить свою обязанность, предусмотренную ГК РФ, и провести экспертизу за свой счет, что может повлечь для истца правовые последствия, предусмотренные п. 5 ст. 720 ГК РФ, связанные с компенсацией подрядчику расходов на экспертизу.

Также 20 сентября 2013 года истцу была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которых истцу было разъяснено о необходимости в течение 3 календарных дней, с даты получения настоящей телеграммы прибыть лично (либо через уполномоченного представителя) на СТО ЗАО "Авто Ганза" расположенную по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 27 А, осуществить приемку выполненных работ и забрать с территории СТО ЗАО "Авто Ганза" принадлежащий истцу автомобиль, одновременно заявитель был предупрежден о том, что ЗАО "Авто Ганза" имеет право за весь срок пребывания автомобиля на территории СТО ЗАО "Авто Ганза" начислить денежную сумму за использование автомобилем истца машино-места в размере _ руб. в сутки путем внесения общей стоимости пребывания ТС на территории в Заказ-наряд.

20 сентября 2014 года истец повторно обратился в ЗАО "Авто Ганза" с заявлением, в котором просил официально, в письменном виде ответить на его заявление от 21 августа 2013 года, известить истца о принятых ответчиком мерах по выявлению ошибки двигателя, сообщить истцу о стоимости и сроках работ по устранению ошибки двигателя, сообщить истцу о том, какие ответчиком были приняты меры по устранению ошибки двигателя, когда автомобиль истца будет готов к эксплуатации и когда он сможет получить свой автомобиль с отремонтированным двигателем (без сообщений системы об ошибке двигателя).

В ответ на указанное обращение, ЗАО "Авто Ганза" истцу было сообщено о том, что работы по предварительному заказ-наряду N _ до сих пор истцом не приняты и в полном объеме не оплачены, а также истцу было разъяснено о готовности СТО ЗАО "Авто Ганза" произвести диагностику двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, а также о необходимости предоставить истцу информацию о стоимости и сроках необходимых для устранения его неисправности, в связи с чем истцу было предложено лично или через уполномоченного представителя явиться на СТО ЗАО "Авто Ганза", расположенную по адресу: _. для открытия заказ-наряда за подписью истца с указанием заявки и перечня необходимых к выполнению работ.

30 сентября 2014 года истец обратился в ЗАО "Авто Ганза" с заявлением, в котором просил в течение трех дней вернуть ему автомобиль Фольксваген г.р.з В165АВ199.

В ответ на указанное обращение ЗАО "Авто Ганза" направило истцу ответ от 10 октября 2014 года N _, согласно которому истцу было разъяснено о готовности произвести диагностику двигателя внутреннего сгорания, произвести все необходимые ремонтные работы, а также в любой удобный для истца день выдать истцу принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем истцу было разъяснено о необходимости прибыть на территорию ЗАО "Авто Ганза", подписать документы, необходимые для начала диагностических работ, а также погасить образовавшуюся задолженность

На момент вынесения решения машина возвращена заявителю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в настоящее время ЗАО "Авто Ганза" истцу возвращен автомобиль марки, модели Volkswagen Touran, идентификационный номер (VIN) _, легковой, год изготовления 2007, модель, N двигателя .., цвет черный, шасси отсутствует, принадлежащий ему на праве собственности; ЗАО "Авто-Ганза" даны ответы на обращения потребителя Селиванова А.В., в которых было сообщено о готовности ЗАО "Авто-Ганза" предоставить исчерпывающую информацию о стоимости и сроках выполнения работ необходимых для устранения неисправности после согласования объема ремонтных работ и оформления Селивановым А.В. соответствующей заявки, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованный сторонами срок окончания работ 31.07.2013 г. был нарушен ответчиком, работы были полностью выполнены лишь 23.12.2014 г., а значит, суд обязан взыскать, но не взыскал с ответчика неустойку в размере _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку, Селивановым А.В. требований о взыскании неустойки с ответчика суду первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований и рассмотреть данные требования самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции не мог применить, при отказе в удовлетворении исковых требований ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к данным выводам, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец имеет право на предъявление самостоятельных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: