Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6637/15

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело N 33-6637/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Блинова А.П. и его представителя Илюшина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова П.А. к Блинову А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Блинова А. П. в пользу Громова П. А. задолженность по договору займа от 14 октября 2013 года в размере _ рублей _ копеек, задолженность по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _. рублей _копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 октября 2013 года в размере _ рублей _ копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _ рубля _ копеек.

Взыскать с Блинова А.П. в пользу Громова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

установила:

Громов П.А. обратился с иском о взыскании долга и процентов к ответчику Блинову А.П., мотивировав требования тем, что 14.10.2013 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму _ рублей на срок до 01.04.2014 года. Также, 01.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму _ рублей под , ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.02.2014 года и уплатить 8% годовых за пользование заемными денежными средствами. В срок исполнения обязательства, ответчиком сумма долга возвращена не была.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.10.2013 года в сумме _ рублей; задолженность по договору займа от 01.11.2013 года в сумме _ рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.11.2013 года в размере 0,67% в месяц в сумме _ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от 14.10.2013 года в сумме _ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01.11.2013 года в сумме _ рублей.

Представитель истца Громова П.А. - Балаян А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Блинова А.П. - Илюшин С.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Блинов А.П. и его представитель Илюшин С.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в судебном заседании представитель истца заявил, что расписка в счет займов не выдавалась и договору между сторонами в простой письменной форме не заключались; что доводы суда о включении расписки заемщика в получении суммы в текст самого договора опровергается требованием п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ. Не соблюдение правила о простой письменной форме, предшествующей нотариальной форме договоров займа, делает бездоказательными утверждение истца о передаче денежных средств ответчику.

Представитель Громова П.А. по ордеру Балаян А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Блинова А.П. по доверенности Илюшин С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Громова П.А. по ордеру Балаян А.М., представителя Блинова А.П. по доверенности Илюшина С.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 названной статьи).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года нотариусом города Москвы Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В., был удостоверен договор займа, заключенный между Громовым П.А. и Блиновым А.П. По условиям данного договора истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере _. рублей на условиях возврата в срок не позднее 01.04.2014 года. Блинов А.П. обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок. Договор займа от 14.10.2013 года заключен без выплаты процентов на сумму займа. В соответствии с п. 2 договора стороны подтвердили, что сумма займа была передана Блинову А.П. до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющей обязанности нотариуса.

01.11.2013 года нотариусом города Москвы Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В., был удостоверен договор займа, заключенный между Громовым П.А. и Блиновым А.П. По условиям данного договора истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере _рублей, под 8% годовых, на условиях возврата в срок не позднее 01.02.2014 года. Стороны определили, что проценты начисляются в следующем порядке: 0,67% от суммы займа ежемесячно, и выплачиваются Блиновым А.П. в полном объеме при окончательном расчете не позднее 01.02.2014 года. Блинов А.П. обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок. В соответствии с п. 2 договора стороны подтвердили, что сумма займа была передана Блинову А.П. до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющей обязанности нотариуса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Блинова А.П. в пользу Громова П.А. задолженности по договору займа от 14 октября 2013 года в размере _ рублей _ копеек, задолженности по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _ рублей _ копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _ рублей .. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 октября 2013 года в размере _ рублей _копейки, процентов за пользование чужим денежными средствами по договору займа от 01 ноября 2013 года в размере _ рубля _ копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Блинова А.П. в пользу Громова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубля _копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца заявил, что расписка в счет займов не выдавалась и договору между сторонами в простой письменной форме не заключались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года нотариусом города Москвы Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В., 01.11.2013 года нотариусом города Москвы Климовой М.А., были удостоверены договора займа, заключенные между Громовым П.А. и Блиновым А.П., согласно которых Громов П.А. передал денежные средства Блинову А.П. в долг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод о незаключенности договоров ответчиком как следует из протоколов судебного заседания и пояснений представителя ответчика не следует, что договор займа озвучивался, замечаний на протоколы судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ представителем ответчика не подавались, а потому судом первой инстанции не проверен.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о включении расписки заемщика в получении суммы в текст самого договора опровергается требованием п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, что не соблюдение правила о простой письменной форме, предшествующей нотариальной форме договоров займа, делает бездоказательными утверждение истца о передаче денежных средств ответчику, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из текста договоров займа от 01.11.2013 г. и от 14.10.2013 г., заключенных между сторонами Громов П.А. и Блинов А.П. передал денежные средства в займ, о чем нотариусом города Москвы Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В., были удостоверены подписи сторон. Текст данных договоров сторонами прочитан, договора подписаны в присутствии нотариусом города Москвы Климовой М.А. Оснований не доверять договору у коллегии не имеется. Действующим закодательством включении расписок о получении средств в договор займа не запрещается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.П. и его представителя Илюшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: