Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ПСМК "Воскресенский" Юдакова В.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ****** года,

которым постановлено: "Заявление К.В.Ю. об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на машиноместо N**, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу:************, принадлежащее на праве собственности Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" (ОГРН **********, ИНН*********), запретив ответчику либо третьим лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного жилого помещения.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

Истец К.В.Ю. обратился в суд с иском к ПСМК "Воскресенский", в котором просил признать за ним право собственности на машиноместо N**, обшей площадью *** кв.м., расположенное по адресу:*****************, прекратить право собственности ПСМК "Воскресенский" на указанное машиноместо.

Требования мотивированы тем, что *****г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного машиноместа. ***** г. между сторонами подписан договор купли-продажи машиноместа N**, обшей площадью *** кв.м., расположенное по адресу:***********, согласно условиям которого ПСМК "Воскресенский" продал истцу в собственность указанное машиноместо за **********руб.

****** г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ПСМК "Воскресенский" передал, а К. В.Ю. принял машиноместо N**, общей площадью ** кв.м., расположенное на этаже подвал * помещение *, комната *, по адресу:************. В указанном акте отражено, что покупатель полностью оплатил стоимость машиноместа, стороны не имеют к друг другу финансовых претензий.

****** г. между сторонами также заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности на машиноместо, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести действия, направленные на реализацию права собственности истца на указанное машиноместо. К.В.Ю. пользуется машиноместом N** с ***** года и несет все эксплуатационные расходы.

***** г. представитель истца по доверенности Оноприенко Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместо N**, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ************ может существенно затруднить или сделать неисполнимым решение суда, поскольку ответчик ПСМК "Воскресенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и машиноместо истца продано в рамках конкурсного производства с публичных торгов покупателю Орленко С.С.

***** г. судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ПСМК "Воскресенский" Юдаков В.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что последствия открытия в отношении должника конкурсного производства установлены ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на машиноместо N**, обшей площадью *** кв.м., расположенное по адресу:************, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку собственником спорного имущества является ответчик, который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на спорное имущество невозможно в силу признания ответчика решением Арбитражным судом г. Москвы от ***** г. несостоятельным (банкротом) не состоятельны исходя из следующего.

В силу абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ****** г. между продавцом ПСМК "Воскресенский", в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., и покупателем О.С.С. заключен договор купли-продажи N*, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: машиноместо, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу:************, этаж: подвал *. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ****** г. (л.д.212).

Таким образом, ***** г. спорное имущество выбыло из собственности ответчика ПСМК "Воскресенский", собственником спорного имущества в настоящее время является физическое лицо О.С.С., что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРП на объект (л.д.99). Поэтому оснований для применения положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ПСМК "Воскресенский" Юдакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи