Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6732/15 (ключевые темы: расходы на представителя - соглашение об оказании юридической помощи - заключение договора социального найма - адвокат - процессуальное положение)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6732/15

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N 33-6732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Воеводского В.И. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявителя Воеводского В.И. о взыскании расходов на представителя - отказать,

установила:

Воеводский В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме * рублей за счет средств Фурсаева Н.В. и Фурсаевой Н.М. в равных долях, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013г. было отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27.02.2013г. об удовлетворении требований Фурсаевых Н.В., Н.М. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в письменном виде с указанием Фурсаева Н.В. в качестве нанимателя квартиры N* дома * стр.* по ул.* в г.* и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Поскольку первоначально Воеводский В.И. являлся ответчиком по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. и 29.11.2012г. заключил с адвокатом соглашение с целью защиты своих интересов, а в дальнейшем его процессуальное положение было изменено и он принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, при этом новое решение было постановлено апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, то он имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Воеводский В.И. и его представитель Умнов М.А. в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали.

Фурсаевы Н.В., Н.М. в суд явились, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что из представленного Воеводским В.И. соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2012г. не следует, что адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь именно по указанному выше делу, при этом в тот же период тем же судом и с участием того же представителя рассматривалось гражданское дело по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. к Воеводскому В.В. об определении порядка оплаты и участия в расходах по содержанию квартиры N* дома * стр.* по ул.* в г.*, решение по которому состоялось в пользу истцов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Воеводский В.И. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и каковые в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном исковом заявлении, которое поступило в суд 11.10.2012г., Воеводский В.И. был указан в качестве ответчика; уточненное исковое заявление, где последний был указан в качестве третьего лица, было подано истцами в судебном заседании 31.01.2013г. и принято к производству, тогда как соглашение об оказании юридической помощи между Воеводским В.И. и адвокатом Умновым М.А. было заключено ранее - 29.11.2012г. и в тот же день Воеводский В.И. внес предусмотренную соглашением оплату в сумме * рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией серии ПЕ N110446 от 29.11.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления Воеводского В.И. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на отсутствие доказательств относимости указанных выше соглашения и квитанции от 29.11.2012г. к рассматриваемому спору, поскольку одновременно с данным делом в производстве Люблинского районного суда находилось гражданское дело N2-9651/12 по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. к Воеводскому В.И. об определении порядка оплаты и участия в расходах по содержанию жилого помещения, тогда как в представленном истцом соглашении не содержится указания на то, по какому конкретно делу Воеводскому В.И. оказывалась юридическая помощь. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из содержания названного выше соглашения видно, что адвокат принял на себя обязанности оказывать Воеводскому В.И. юридическую помощь с 29.11.2012г. при рассмотрении иска Фурсаевых Люблинским районным судом г.Москвы, включая консультации, представительство в вышестоящих судах, а также при необходимости подготовить апелляционную и иные жалобы ходатайства и заявления (п.1.1.). Установлено также, что в производстве Люблинского районного суда г.Москвы находилось два гражданских дела, в том числе дело N2-9651/12 по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. к Воеводскому В.И. об определении порядка оплаты и участия в расходах по содержанию жилого помещения. Согласно копии решения по указанному делу (л.д.*), таковое состоялось в пользу Фурсаевых Н.В., Н.М. и в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Воеводского В.И., возражавшего против удовлетворения иска, представлял адвокат Умнов М.А.

В ходе рассмотрения дела по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. о заключении договора социального найма в письменном виде с указанием Фурсаева Н.В. в качестве нанимателя, интересы Воеводского В.И. также представлял адвокат Умнов М.А., в связи с чем при наличии названного выше соглашения об оказании юридической помощи и при отсутствии оснований полагать, что адвокат оказывал Воеводскому В.И. юридическую помощь на безвозмездной основе, судебной коллегией признается, что адвокат Умнов М.А. на основании заключенного 29.11.2012г. соглашения оказывал Воеводскому В.И. юридическую помощь в ходе рассмотрения двух гражданских дел, в связи с чем в счет возмещения расходов на представителя по рассматриваемому делу может быть взыскала лишь часть от полученного адвокатом вознаграждения.

Приведенный выше вывод основывается на положениях ст.431 ГК РФ и следует в том числе и из последующего поведения заключивших соглашение об оказании юридической помощи лиц, поскольку адвокат Умнов М.А. продолжил представлять интересы Воеводского В.И. по делу по иску Фурсаевых Н.В., Н.М. о заключении договора социального найма, в том числе и в апелляционной инстанции, и после вынесения Люблинским районным судом г.Москвы решения от 13.12.2012г. по делу N2-9651/12.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявления Воеводского В.И. в полном объеме не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Воеводского В.И. подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, других заслуживающих внимание обстоятельств и с учетом того, что расходы на представителя были понесены заявителем в сумме * рублей в связи с рассмотрением двух гражданских дел, решение по одному из которых было постановлено не в пользу Воеводского В.И., ко взысканию с Фурсаевых Н.В., Н.М. в равных долях в счет возмещения заявителю указанных расходов определяется * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

Взыскать в пользу Воеводского В. И. в счет возмещения расходов на представителя с Фурсаева Н. В. и Фурсаевой Н.М. в равных долях *рублей.

Председательствующий:

Судьи: