Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6736/15

Судья: Самороковская Н. В. N 33-6736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Солид Банк" (Московский филиал)

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено: в иске ЗАО "Солид Банк" к Кореневу Г. В.о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении записи ЕГРП - отказать.

установила:

ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Кореневу Г.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от _ года _.; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, выданного _ года на бланке серии _ N _; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от _ взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ответчиком Кореневым Г.В. и Кореневым В.Г., отцом ответчика, _. года был заключен договор дарения, на основании которого ответчик передал безвозмездно в собственность Кореневу В.Г. нежилое помещение N _, общей площадью _.. м, расположенного по адресу: г. Москва, _, условный регистрационный номер _. Истец полагает такой договор мнимой сделкой, совершенной с целью ухода супруги ответчика Омельяновской Е. Э. от ответственности по погашению долга в размере _ перед истцом. Так, указывает, что в спорном нежилом помещении имеется доля супруги Омельяновской Е.Э., за счет выдела которой и обращения взыскания, банк мог бы погасить возникшую задолженность. Указывает, что фактически нежилое помещение не передавалось Кореневу В. Г. после совершения сделки. Банк полагал, что при осуществлении сделки по отчуждению имущества требовалось согласие Омельяновской Е. Э., с которой ответчик состоял в зарегистрированном браке, однако умолчал о данном факте в регистрирующем органе. Кроме того, полагает, что в момент заключения договора дарения имущество находилось под арестом, что исключало возможность ответчика осуществить отчуждение помещения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Солид Банк" на основании доверенности Гаспарян Д.Э. исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик Коренев Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коренева Г. В. на основании доверенности Москвин С. П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Коренев В.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Его представитель на основании доверенности Распереза О.А. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Омельяновская Е.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Солид Банк" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и третье лицо Омельяновская Е.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Москвина С. П., представителя третьего лица Расперезу О. А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что _. года между Кореневым Г. В. и Кореневым В. Г. был заключен договор дарения нежилого помещения, на основании которого Коренев Г.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Кореневу В.Г. (одаряемый) в качестве дара нежилое помещение N _, общей площадью _

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ года по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к Омельяновской Е.Э. о взыскании ссудной задолженности, неустойки и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, исковые требования банка были удовлетворены, с Омельяновской Е.Э. в пользу Банка взыскана задолженность в размере _, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _ года по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к Омельяновской Е.Э. о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, исковые требования банка были удовлетворены, с Омельяновской Е.Э. в пользу Банка взыскана (солидарно) задолженность в размере 1 _.

На основании выше названных решений истцу были выданы исполнительные листы ВС N _.

Полагая, что ответчик Коренев Г. В. произвел отчуждение нежилого помещения без намерения создать правовые последствия сделки, с целью уклонения Омельяновской Е.Э. от погашения кредиторской задолженности, так как спорное имущество было приобретено в период брака, что позволяло банку обратить взыскание на долю в праве совместной собственности и получить удовлетворение своих требований, банк обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения имущества в период брака, что исключает правопритязания банка на спорное имущество, недоказанность банком статуса заинтересованного лица, права которого нарушены совершенной сделкой, а также отсутствием доказательств того, что регистрация перехода права собственности осуществлялась в нарушение запрета на отчуждение Кореневым Г. В. принадлежащего ему на основании закона спорного имущества.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, является законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Российской Федерации определен положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" установлено, что для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Согласно статьи 13 данного Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из данных норм следует, что на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке.

Между тем, согласно справке N _, выданной архивом ЗАГС Москвы, запись акта о заключении в отношении Коренева Г. В. отсутствует (л.д. _

Учитывая, что Коренев Г.В. обстоятельство регистрации брака оспаривал, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности стороной истца регистрации брака.

В свою очередь, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при том обстоятельстве, что доказательств возникновения совместной собственности стороной истца не представлено, данной сделкой права банка никак не нарушены, и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным утверждением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка фактическим обстоятельствам исполнения сделки, мнимости сделки при том обстоятельстве, что права банка не затронуты совершенной сделкой, не состоятельны.

Довод представителя банка о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент перехода права собственности от Коренева Г.В. к Кореневу В. Г. в отношении спорного помещения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, не могут повлечь отмену решения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от _ года Кореневу Г. В. было запрещено совершать любые действия, направленные на любое отчуждение и/или обременение правами третьих лиц общего имущества супругов, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.

Однако, Корнев Г. В., как верно указал суд первой инстанции, передал документы на регистрацию перехода права собственности по договору дарения от _ года в Управление Росреестра по г. Москве _ года, действуя разумно и добросовестно, до принятия судебного акта о запрете действий по отчуждению спорного имущества (л.д_

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного истцом исполнительного производства стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, Коренев Г.В. не являлся и норм закона "Об исполнительном производстве" не нарушал. Обстоятельство наличия либо отсутствия ареста на спорное имущество при том, что истцом факт возникновения совместной собственности на нежилое помещение не доказан, не могут повлиять на возможность истца удовлетворить свои требования по исполнительным листам.

Из материалов регистрационного дела следует, что Коренев Г. В. нотариально удостоверил, что не состоит в зарегистрированном браке с Омельяновской Е. Э. (л.д. _

Кроме того, аналогичное заявление об отсутствии факта брачных отношений Кореневым Г. В. было подано при регистрации возникновения права собственности в _году, задолго до предъявления искового заявления банком в суд.

То обстоятельство, что при регистрации рождения ребенка ответчиком и третьим лицом предоставлялось свидетельство о регистрации брака, не свидетельствует о регистрации брака в соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации.

Из записи акта о рождении Кореневой М.Г. N _. следует, что было представлено свидетельство о заключении брака, запись акта N от _. г. отдел регистрации браков г. _

Однако, доказательств тому, что данный брак был легализован в установленном порядке в соответствии с вышеуказанными положениями законов, не имеется, согласно справке N _., выданной архивом ЗАГС Москвы, запись акта о заключении в отношении Коренева Г. В. отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солид Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи