Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6741/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.В. Гришина, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Трошиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.В. Милёхина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу по заявлению В.В. Милёхина об оспаривании бездействий декана юридического факультета им. М.В. Ломоносова, члена комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Милёхин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что письмо, направленное ему деканом юридического факультета им. М.В. Ломоносова, членом комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов ---, не содержит ответа по существу обращения заявителя - надлежащей реакции на предоставленную заявителем информацию в отношении кандидата на должность председателя суда одного из субъектов Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Милёхина об оспаривании бездействия декана юридического факультета им. М.В. Ломоносова, члена комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов --- отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Милёхина ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии В.В. Милёхин не явился, направил телеграмму, в которой просил дело отложить из-за имеющегося у него хронического заболевания.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением в удовлетворении ходатайства В.В. Милёхина отказала, поскольку заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих названные им обстоятельства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 20 августа 2014 года В.В. Милёхин в письменном обращении к --- сообщил о предположительном злоупотреблении должностными полномочиями начальником Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров, который, по мнению заявителя, способствует незаконному назначению на должность председателя одного из областных судов.

29 августа 2014 года --- сообщил В.В. Милёхину, что рассмотрение подобных обращений не входит в его компетенцию как декана юридического факультета им. М.В. Ломоносова.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Правовой статус декана юридического факультета им. М.В. Ломоносова не свидетельствует о том, что --- выполняет функции, названные в ст. 255 ГПК РФ.

Не свидетельствует о том же и правовой статус члена комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, поскольку --- не наделён правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи