Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6764/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-6764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Б.Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.(П.) Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) к - удовлетворить частично.

Взыскать со С.(ранее П.) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) задолженность за период с 20.12.2006 по 11.07.2014 в сумме ******* доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со С. (ранее П.) Е.В. в пользу Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ********, дом **, квартира **, находящейся в собственности С.(ранее П.) Е.В.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ********* рублей, а также способ реализации Заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N 99-******-КД-2006 от 20 декабря 2006 года, заключенный между КБ "*********" (ООО) и С. (ранее П.) Е.В., расторгнуть.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) обратилась в суд с иском к С. (ранее П.) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* долларов ** центов США, судебных расходов в сумме ****** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *********, дом **, квартира **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих после реализации денежных средств за счет другого личного имущества ответчика и расторжении кредитного договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с увеличением суммы процентов и пени по кредитному договору, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и судебных расходов.

С учетом последних уточнений от 11 июля 2014 г. истец просил взыскать со С. (ранее П.) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) задолженность за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. в сумме ****** доллара ** центов США, из них ****** доллар ** центов США - задолженность по возврату кредита, ****** доллар ** цент США - задолженность по оплате процентов, ***** доллар США - задолженность по оплате пени. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **, и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ******* рублей, а также способ реализации - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С. (ранее П.) Е.В.; кредитный договор N 99-********-КД-2006 от 20 декабря 2006 года расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица КБ "**********" (ООО) на основании доверенностей Х.О.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика О.М.В. и Ю.Е.О. в судебное заседание явились, заявленные истцом исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, не согласны с результатами судебной экспертизы, т.к. эксперт не проводил осмотр квартиры, не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, т.к. залогодержателем является КБ "*********" (ООО).

Третьи лица - П.В.В., П.Л.П., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания телеграммами, в судебное заседание не явились, подтверждения уважительных причин неявки в суд не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С. (ранее - П.) Е.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика С. (ранее - П.) Е.В. - О.М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) - Е. М.Н., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2006 г. между КБ "*********" (ООО) и С. (ранее П.) Е.В. был заключен кредитный договор N 99-******-КД-2006, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ******* доллара США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - **,* % процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **********, дом **, квартира **, в собственность ответчика.

20 декабря 2006 года между П.Ю.Г. и С. (ранее П.) Е.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации 77-77-18/***/2006-***.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных КБ "*********" (ООО) по кредитному договору N 99-******-КД-2006 от 20.12.2006 года, и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации 77-77-18/***/2006-***.

20.12.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.

27 декабря 2006 года между КБ "********" (ООО) в качестве продавца и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по кредитному договору.

14 февраля 2007 года был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.

14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой, новым залогодержателем закладной является истец.

В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25.04.2007 г. было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, указанном кредитным договором.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере **,* % годовых (п. 3.1. кредитного договора), путем внесения на текущий счет аннуитетного платежа в сумме ***** долларов США ** цента в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1.11 кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитных договоров.

В соответствии с п.п. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик получила кредит в сумме ******* доллара США, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства, производила платежи в счет погашения кредита несвоевременно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452 п. 2, 810, 811, 819 ГК РФ, и признал, что поскольку ответчик не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, заключенные кредитный договор подлежит расторжению, а имеющаяся задолженность ответчика по указанному кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита по состоянию на 11 июля 2014 г. в размере ******* долларов США, в том числе: основной долг - ******* долларов США, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. - ******* долларов СIIIА, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. кредитного договора за тот же период - ****** доллар США.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие погашение задолженности; что просрочка платежа по состоянию на 11.07.2014 г. составляет **** дня, последний платеж ответчиком вносился 25.09.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 стоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *********, дом **, квартира **, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что право залога истца подтверждается закладной, после продажи которой её законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец, (залогодатель - С. (ранее П.) Е.В.), что имеется факт неисполнения условий кредитного договора.

Определяя рыночную стоимость объекта залога, суд первой инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость квартиры составляет ******* рублей, поскольку объект экспертом был оценен без осмотра, и признал, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, дом **, квартира **, составляет ******** рублей, согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости N **/07-46 от 21.07.2014 г., произведенный Центром правовой защиты имущества "******", и представленным ответчиком.

Судом обоснованно установлена начальная продажная цена в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ******** рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в пользу истца ******* рублей.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ***** рублей, суд исходил из того, что заключение эксперта не положено в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены указания Президиума Московского городского суда в постановлении от 05.04.2013 года, опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду не были представлены оригиналы следующих документов: правоустанавливающие документы Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) и КБ "********" ОАО, доверенность, выданная Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) КБ "********" ОАО, договор купли-продажи закладных между КБ "*******" ОАО и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.), не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии указанных документов, оснований сомневаться в их несоответствии оригиналам не имеется.

Ссылка в жалобе на ст. 14 Устава Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.), согласно которой интересы компании представляет ее Правление; каждый Управляющий директор также может представлять интересы Компании; Правление вправе назначить должностных лиц с общими или ограниченными полномочиями по представлению Компании. Каждое такое лицо обязано обладать компетенцией по представлению Компании в соответствии с наложенными на него ограничениями, не умаляет права лиц, представляющих истца в судебных заседаниях, поскольку Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Моscow Stars В.V.) вправе выдавать доверенности на право представлять их интересы в суде любым лицам и организациям. В материалах дела имеются доверенности, надлежащим образом апостилированные, согласно которым интересы истца представляет Коммерческий банк "********" (акционерное общество), который уполномочил конкретных лиц участвовать в судебных заседаниях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.(П.) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: