Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6767/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-6767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "******" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "********" к ООО "********", М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует в суд по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

установила:

ООО КБ "********" обратился в суд с иском к ООО "Каллисто", М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "*******" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку имеет место договорная подсудность.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 6 Кредитного договора N *** КЛ об открытии кредитной линии от 24 декабря 2012 г., заключенного между ООО КБ "********" и ООО "*******", все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения договора, а в соответствии с п. 5.3. Договора поручительства N *** ДП от 24 декабря 2012 года, заключенного между ООО КБ "******" и М.С.Н., все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающимся или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания Кредитного договора N *** КЛ от 24 декабря 2012 года и Договора поручительства N *** ДП от 24 декабря 2012 года следует, что единого соглашения о договорной подсудности они не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение истца в суд с иском к должнику и поручителю предусмотрено указанной нормой права, в связи с чем, поскольку в договорах нет единого соглашения о договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу искового заявления.

В данном случае правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: