Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6773/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-6773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Демьянова Алексея Николаевича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

установила:

28 июня 2011 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Козлова В.Г. к Демьянову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которым исковые требования удовлетворены частично.

13 ноября 2014 года представитель ответчика Демьянова А.Н. - Карандашова Е.А. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку о вынесенном решении Демьянов А.Н. узнал только ***, т.к. ответчик постоянно проживает по адресу: ***.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что Демьянов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, в том числе и повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ***, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд ***, т.е. по истечении более *** лет со дня изготовления решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Демьянова А.Н. о том, что он по месту регистрации не проживает, повестку не получал и был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. При этом, суд исходил из того, что Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, предусмотрено что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении Демьянов А.Н. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***, поскольку, зарегистрировавшись по адресу: ***, ответчик указал именно этот адрес в качестве своего места жительства в отношениях с иными лицами, организациями и учреждениями, в связи с чем обязан был получать поступающую на этот адрес почтовую корреспонденцию независимо от фактического места жительства.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления Демьянова А.Н. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Демьянова А.Н. о месте, дне и времени судебного заседания, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требований ответчика о восстановлении процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела усматривается, что требования ст.113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, по известному суду месту жительства, которое также является местом регистрации Демьянова А.Н. Сведениями об ином месте проживания суд не располагал.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что адрес регистрации ответчика по месту жительства: *** также подтверждается доверенностью от ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. (***).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: