Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-6807/15

Судья Глущенко О.В. Дело N 33-6807/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной гражданское дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

заявление Иванова В.П. об оспаривании бездействия Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве оставлено без движения,

установила:

Иванов В.П. обратился с заявлением об оспаривании бездействия Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в Кунцевский районный суд.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы данное заявление оставлено без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.

Оставляя без движения заявление, суд указал на нарушение статей 131, 132 ГПК РФ: заявитель не представил копию решения суда, вступившего в законную силу, на основании которого в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника ***, заявитель не представил копию постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель не указал, в чем выражено бездействие судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП Росси по г. Москве, заявителем не указано в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство.

Между тем, судом не учтено, что заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ.

Рассмотрение жалобы производится в порядке Главы 25 ГПК РФ, которая не предусматривает выполнение требований ст. 131 ГПК РФ, в том числе представление копии решения суда вступившего в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не требуется указание в производстве какого именно пристава находится исполнительное производство, поскольку в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя имеются необходимые документы, которые обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать не отвечающим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -