Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6809/15

Судья: Соколов В.О. Дело N 33-6809/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Копыловой * на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Копыловой * к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, оставить без движения.

Разъяснить Копыловой * необходимость исправления указанных неодостатков искового заявления, предоставив срок для из устранения до 13 февраля 2015 года включительно.

Предупредить Копылову * о том, что в случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Копылова Т.В. обратилась с иском к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит Копылова Т.В.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а приложена лишь копия чек-ордера от 02.12.2014г. об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., что не является надлежащим документом, подтверждающим уплату госпошлины.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть вывод о том, что копия чек-ордера не является надлежащим документом, подтверждающим уплату госпошлины, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном определении также указано, что истцу рекомендуется представить копию трудовой книжки. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как исковое заявление было оставлено без движения лишь по основаниям не представления подлинного документа об уплате госпошлины, который истец обязывалась представить, копию трудовой книжки истцу предоставить лишь рекомендовалось и не представление копии трудовой книжки не было указано в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: