Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6853/15

Судья: Воробьева С.Е. гр. дело N 33-6853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибовой * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Грибовой * право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Грибовой * периоды работы с *.2000г. по *.2000г., с *.2009г. по *.2010г., с *.2010г. по *.2011г., с *2011г. по *2012г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить Грибовой * досрочную трудовую пенсию по основаниям пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28.01.2014г.

установила:

Грибова И.Ю. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом не были включены в специальный стаж периоды работы с *.2000г. по *.2000г., с *.2009г. по *.2010г., с *.2010г. по *.2011г., с *.2011г. по *.2012г.

В судебном заседании представитель Грибовой И.Ю. - Г*Г.В., исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признала, представитель 3 лица - НОУ Центр образования "***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Г* Г.В. , представителя ответчика по доверенности Ш* Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грибова И.Ю. обратилась к ответчику 28 января 2014 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж истца включено 21 год 11 мес. 19 дн., в специальный стаж не засчитана работа в периоды: с *.2000г. по *.2000г. в должности учителя начальных классов СОШ N ****, так как в выписке из ИЛСЗЛ отсутствует код льготных условий, с *.2009г. по *.2010г., с *.2010г. по *.2011г., с *.2011г. по *.2012г. в должностях учителя начальных классов и воспитателя ГПД в НОУ Центр образования "***", так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. N 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования".

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грибовой И.Ю. поскольку Грибова И.Ю. в спорный период с *.2000г. по *.2000г. работала учителем начальных классов в общеобразовательной школе, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., и осуществляла педагогическую деятельность; истец работала в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на полной ставке, что не оспаривалось ответчиком. Суд учел, что ненадлежащее ведение работодателем ИЛСЗЛ не может лишать истца права на включение периода работы в подсчет специального стажа.

Что касается периодов работы с *.2009г. по *2010г., с *.2010г. по *.2011г., с *.2011г. по *.2012г. в должностях учителя начальных классов и воспитателя ГПД в НОУ Центр образования "***", то суд правомерно пришел к выводу о том, что и данные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, при этом суд проанализировал представленные доказательства, в том числе Устав учреждения, лицензии, выданные Департаментом образования г.Москвы на право ведения образовательной деятельности, свидетельства о государственной аккредитации, согласно которым учреждение имеет статус общеобразовательного учреждения, то есть, истец фактически работала в общеобразовательном учреждении - школе учителем начальных классов и воспитателем ГПД, то есть, в учреждении и на должностях, предусмотренных Списком, работа осуществлялась на полную ставку.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 28.01.2014г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 28.01.2014г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: