Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6893/15 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6893/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-6893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Барабошкина А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабошкина А.М. к ОАО "Страховая группа МСК", Гершанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установила:

Барабошкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Гершанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля другого участника ДТП является Гершанков С.В. Постановлением инспектора ГИБДД виновником ДТП был признан истец, решением суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, истец полагает, что его вина в произошедшем ДТП не установлена. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО фирма "****" оценила стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила **** руб. Согласно акту экспертного исследования ООО "****" виновником ДТП является второй участник ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере **** руб., с Гершанкова С.В. - ущерб в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

Истец Барабошкин А.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Гершанков С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Акчурин Д.З. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Барабошкин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с принятым решением, поскольку не виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение.

Истец Барабошкин А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", ответчик Гершанков С.В., третье лицо Акчурин Д.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца Барабошкина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Барабошкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2013г. Барабошкин A.M., управляя автомобилем "****" госномер ****, следуя по **** в г. Москве, у дома **** не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "****" госномер ****, под управлением Акчурина Д.Е. и принадлежащего Гершанкову СВ., двигавшемся в попутном направлении.

За указанные действия в отношении Барабошкина A.M. инспектором ГИБДД 07.06.2013г. было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года указанное постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11.09.2013г. истец Барабошкин A.M. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Согласно отчету ООО фирма "****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "****", предоставленного истцом, действия водителя Акчурина Д.З. не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ, а действия водителя Барабошкина A.M. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Разрешая настоящий пор, суд оценив представленные сторонами доказательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Барабошкиным A.M. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что его невиновность в указанном ДТП подтверждается тем фактом, что постановление инспектора ГИБДД от 07.06.2013г., которым Барабошкин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшего столкновение транспортных средств истца и ответчика Гершанкова С.В., отменено решением суда.

Доводы жалобы о невиновности Барабошкина А.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях Барабошкина A.M. состава административного правонарушения.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО "****" обоснованно не был принят судом в качестве доказательства невиновности Барабошкина A.M., поскольку устанавливать нарушение требований ПДД РФ уполномочены лишь суд и должностные лица, определенные законом, в число которых эксперт (оценщик) не входит. Доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и основаны на личной оценке представленного истцом доказательства.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: