Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7003/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-7003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Князева *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:

Частную жалобу Князева ***на протокольное определение от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N ***по иску Князева ***к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании денежных средств за использование патентов возвратить заявителю.

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., изложенным в протоколе судебного заседания, приняты к производству суда уточненные исковые требования Князева ***к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании денежных средств за использование патентов в части пунктов 2,3 и 6 требований: о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Князева А.П. авторского вознаграждения за использование патента N *** , зарегистрированного 20.08.2009 г. в размере ***., пени за задержку выплаты ***., всего ***.; о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Князева А.П. авторского вознаграждения за использование патента N***, зарегистрированного 11.09.2009 г., в размере ***., пени за задержку выплаты ***., всего ***.; о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Князева А.П. авторского вознаграждения за использование патента N ***, зарегистрированного 20.08.2009 г., в размере***.

В принятии уточненных исковых требований в остальной части отказано, с учетом изменения предмета и основания исковых требований, разъяснено право на подачу отдельного иска в установленном законом порядке.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Князев А.П. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то что, определение не учитывает ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Князева А.П. - Князеву Л.А., объяснения представителя ОАО "НПК "НИИДАР" Коробова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу на определениеПреображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалование данных определений не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи