Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7022/15

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-7022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Щеблыкина О.В.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- иск *** Ю.Н. - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО " ***" в пользу *** Ю.Н. неустойку за просрочку доставки комплекта мебели в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, услуги представителя в размере *** рублей ***копеек и сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек,

- в остальной части иска - отказать,

- взыскать с ООО " ***" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ***рублей *** копеек,

- во встречном иске ООО "***" к *** Ю.Н. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - отказать,

установила:

*** Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 07 июля 2013 года между сторонами был заключен договор N *** купли-продажи комплекта мебели, согласно которому ответчик обязался в течение 50 дней с момента оплаты поставить истцу комплект мебельных изделий. Цена комплекта мебели определена в сумме *** руб. 07 июля 2013 года истец оплатила 50% стоимости товара в размере *** руб. 04 октября 2013 года ею была оплачена оставшаяся часть стоимости комплекта мебели в размере *** руб. Срок поставки товара истцу определен договором до 13 сентября 2013 года. Однако комплект мебели был поставлен ответчиком только 10 декабря 2013 года. Просрочка исполнения ответчиком своих договорных обязательств составила 89 дней, в связи с чем, истец в порядке досудебного разрешения спора направила ответчику претензию о выплате причитающейся истцу неустойки за просрочку поставки товара, однако, данная просьба истца не была удовлетворена ответчиком.

Ответчик ООО "***" обратился в суд со встречным иском к *** Ю.Н. о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, мотивируя встречные исковые требования тем, что 02 октября 2013 года ООО "***" известил ***Ю.Н. телефонограммой о готовности комплекта мебели к передаче, за исключением шкафа "Клеопатра", который был заказан в нестандартном исполнении, однако *** Ю.Н. отказалась от приемки комплекта мебели без шкафа, о чем ООО "***" был составлен комиссионный акт. В нарушение п. 2.7 договора *** Ю.Н. не осуществила приемку комплекта мебели. Просрочка исполнения *** Ю.Н. своих обязательств по договору составила 63 дня с 05 октября 2013 года по 07 декабря 2013 года.

Представитель истца *** Ю.Н. по доверенности Макаров Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Щеблыкин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ООО "***" по доверенности Щеблыкин О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства по делу, настаивает на том, что истец отказалась принимать мебельные изделия; судом не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** Ю.Н. по доверенности Макарова Д.А., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Щеблыкина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** Ю.Н., извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 с.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 закона).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2013 года между *** Ю.Н. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи комплекта мебели N ***, по которому ООО "***" обязалось в течение 50 рабочих дней с момента оплаты цены договора(п.2.3), поставить истцу комплект мебельных изделий, указанный в счет-заказе по адресу: Люберцы, Комсомольский проспект, дом 20, корп.2, кв.87. Общая стоимость заказа составила ***руб. (л.д.8-11).

07.07.2013 г. *** Ю.Н. была выплачена денежная сумма в размере ***руб. - 50 % от стоимости заказа (л.д.13). Срок поставки комплекта мебели согласно условиям договора - 13 сентября 2013 года, однако в указанный срок комплект мебели истцу поставлен не был.

04.10.2013 г. *** Ю.Н. была оплачена оставшаяся часть стоимости комплекта мебельных изделии в размере ***руб. (л.д.12).

Мебельные изделия в полной комплектации были доставлены ответчиком ООО "***" только 10.12.2013 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи комплекта мебели, в связи с чем суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном исковом заявлении.

Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки за период с 04.10.2013 г. по 10.12.2013 г. составляет ***руб. *** коп.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан вывод, что неустойка в размере ***руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки был обоснованно снижен.

Доводы представителя ответчика о том, что заказанная истцом *** Ю.Н. мебель не является единым составным изделием, а включает в себя несколько отдельных изделий мебели, ответчик был готов передать истцу мебельные изделия 02 октября 2013 года за исключением одного шкафа "Клеопатра", который был заказан истцом в нестандартном исполнении, суд правомерно не принял во внимание, поскольку принятых на себя обязательств по заключенному договору от 07 июля 2013 года перед истцом и в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, комплект мебели (мебельных изделий) поставил истцу со значительной задержкой. Предметом договора являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя в установленный договором срок мебельные изделия, именуемые в рамках договора "комплект", в связи с чем, *** Ю.Н. правомерно отказалась от приемки разукомплектованного товара.

Доводы ООО "***" о том, что истцом был заказан нестандартный шкаф, у фабрики-производителя мебели были летние каникулы, суд также обоснованно отклонил, поскольку ответчик при заключении договора 07 июля 2013 года мог согласовать с истицей более реальный срок доставки с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу *** Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности определен в сумме *** руб.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был принято во внимание отказ истца в октябре 2013 г. принимать мебельные изделия, что подтверждается представленными телефонограммой и актом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из комиссионного акта и телефонограммы от 15.10.2013 г. следует, что ООО "***" был готов доставить истцу только часть имеющейся мебели, кроме шкафа "Клеопатра", в связи с чем, истец был вправе отказаться от доставки не полностью укомплектованного товара. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

С мнением заявителя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не согласна, так как размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины нарушителя.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, более того, представителем ответчика каких-либо весомых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: