Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7024/15

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-7024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Эльбрус" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г., а именно снять арест с нижеуказанного имущества:

- полуприцепа Шмитц Коргобул, 2009 года выпуска VIN *, приобретенного по договору купли-продажи от 24.02.2009 года через комиссионера ООО "Инвест Альянс" на имя Скалдиной Н.Г.;

- грузовой тягач седальный Скания 2008 года выпуска, VIN

*, приобретенный по договору купли-продажи через

комиссионера ООО "Риона" 03.06.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.;

- "Вольво" Грузовой Рефрижератор, 2007 года выпуска VIN *, приобретенный через комиссионера ООО "Профснаб" по договору купли-продажи от 18.02.2008 года на имя Скалдиной Н.Г.;

- полуприцеп "Крон", приобретенный Скалдиной Н.Г. согласно договору

купли-продажи от 27.08.2008 года.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. , в целях обеспечения исковых требований ООО "Эльбрус" о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли - продажи автомобилей, признании права собственности на транспортное средство, наложен арест на полуприцеп Шмитц Коргобул, 2009 года выпуска VIN *, приобретенный по договору купли-продажи от 24.02.2009 года через комиссионера ООО "Инвест Альянс" на имя Скалдиной Н.Г., грузовой тягач седальный Скания 2008 года выпуска, VIN *, приобретенный по договору купли-продажи через комиссионера ООО "Риона" 03.06.2008 года на имя Скалдиной Н.Г., "Вольво" -Грузовой Рефрижератор, 2007 года выпуска VIN *, приобретенный через комиссионера ООО "Профснаб" по договору купли-продажи от 18.02.2008 года на имя Скалдиной Н.Г., полуприцеп "Крон", приобретенный Скалдиной Н.Г. согласно договору купли-продажи от 27.08.2008 года. ГИБДД МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменений, частная жалоба ответчика Шарыгиной Н.Г. без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Шарыгина Н.Г. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что спор разрешен по существу, в удовлетворении иска было отказано, оснований для сохранения ареста не имеется.

Ответчик Шарыгина Н.Г., представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ООО "Эльбрус", ответчика Шарыгина Я.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, пояснив, что на апелляционное определение по настоящему гражданскому делу 05.02.2015 года подана кассационная жалоба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Эльбрус".

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ , по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г. исковые требования ООО "Эльбрус" к Шарыгиным о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли - продажи автомобилей, признании права собственности на транспортное средство были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2014 г. указанное решение было отменено и постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Эльбрус" было отказано.

Принимая во внимание то, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. было принято в целях обеспечения исковых требований ООО "Эльбрус" о применении последствий ничтожности сделки к договорам купли - продажи автомобилей, признании права собственности на транспортные средства, а в удовлетворении указанного иска было отказано апелляционным определением Московского городского суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворения заявления Шарыгиной Н.Г. об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: