Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7070/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-7070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Москалева А.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей (*** копеек),

установила:

истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился с иском к ответчику Москалеву А.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор N *** от 29 ноября 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Москалев А.А. ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Москалеву А.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию 26 ноября 2013 года у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга -*** рублей; сумма процентов - *** рублей; сумма штрафов - *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей., а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тростина Н.Н. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Москалев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Москалев А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ответчик Москалев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 29 ноября 2010 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Москалев А.А. заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме (л.д. 84).

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Москалеву А.А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, предельным лимитом задолженности до *** рублей, процентной ставкой по операциям покупок 32,9 % годовых, процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Кроме того, при заключении договора, ответчик подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами, в графе для выражения несогласия с указанными условиями какие-либо отметки отсутствуют (л.д. 84). Условия программы страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) также предусматривают возможность клиента в любое время отказаться от участия в программе страховой защиты (л.д. 37-38). Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от суммы задолженности ответчика на момент формирования выписки.

С Тарифами истца Москалев А.А. ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии, в том числе с условием возможного участия ответчика в программе страховой защиты заемщиков банка, с возможностью отказа от участия в данной программе.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Москалевым А.А. договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Москалев А.А. кредитную карту получил, денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) воспользовался, однако обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 333, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** рублей, по просроченным процентам в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, о навязывании услуги по страхованию по программе страховой защиты заемщиков банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллеги. В связи с этим, данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как и доводы жалобы о недействительности договора по причине несоблюдения простой письменной формы, - судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Москалев А.А. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял. До настоящего времени заключенный между сторонами договор, равно как его отдельные условия, - недействительными не признаны. В таком случае, ответчик в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: