Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-7091/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховая сумма - страхование автомобиля - брак - купля-продажа транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-7091/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.К.Ю. по доверенности Яшарова В.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по иску Т.К.Ю. к Т.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Т.К.Ю. отказано,

установила:

Истец Т.К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. на основании договора купли-продажи N *** истец приобрел в ООО "Группа компаний независимость" автомобиль "БМВ Х 6", государственный регистрационный знак ********, стоимостью ****** Долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ на день оплаты ****** руб. Приобретенный автомобиль был застрахован в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортного средства N ********** от ****** г. ****** г. истец вступил в брак с ответчиком Т.О.Ю. ***** г. автомобиль был угнан. По результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая страховой компанией ***** г. путем перечисления на карточный счет ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ******** руб. Данные денежные средства находились на счету ответчика до***** г., когда она сняла их со счета и распорядилась ими по своему усмотрению. ***** г. брак между сторонами расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. По мнению истца, поскольку страховое возмещение было выплачено за транспортное средство, приобретенное им за счет личных средств до брака, то полученные ответчиком от страховой компании денежные средства в размере ****** руб. являются его личным имуществом, в силу чего обращение данных денежных средств ответчиком в свою пользу является неосновательным обогащением.

Истец Т.К.Ю. и его представитель адвокат Яшаров В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Т.О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Запоточного И.В., который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Т.О.Ю. являлась собственником автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *********, в силу чего выплата ей страхового возмещения является законной и обоснованной и не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.К.Ю. по доверенности Яшаров В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом. В заседание судебной коллегии поступили ходатайства от истца Т.К.Ю., а также от его представителя по доверенности Яшарова В.Г. об отложении слушания апелляционной жалобы, ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание, в качестве причин Т.К.Ю. сослался на нахождение в командировке, а представитель истца по доверенности Яшаров В.Г. на занятость в процессе Арбитражного суда г. Москвы, назначенного также на ***** г. на ** час. ** мин.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившие ходатайства, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указан в ходатайстве период его нахождения в командировке, а также не приложены документы, подтверждающие сам факт направления его в командировку. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении дела, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что как истцу, так и его представителю о судебном заседании, назначенном на ***** г., было известно начиная с****** г., о чем свидетельствуют их подписи на судебных уведомлениях, имеющихся в материалах дела, то есть заблаговременно, в связи с чем истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему 

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлен договор N *** купли-продажи транспортного средства "БМВ Х6 xDrive35i", без указания VIN автомобиля от ****** г., заключенный между Т.К.Ю. и ООО "Группа компаний Независимость".

Как следует из текста договора, указанное транспортное средство было приобретено истцом за ****** руб.

Согласно пояснениям истца оплата за автомобиль по договору купли-продажи N*** от **** г. проходила несколькими платежами: ****** г. денежные средства в размере *******руб. были внесены наличными в кассу ООО "Группа Компаний Независимость", через дополнительный офис ОАО "Альфа-Банк" "Независимость 60 лет Октября" по счету N****; ****** руб. внесены ***** г. таким же образом по счету N*****,****** г. -****** руб. по счету N****; ****** руб. за истца были перечислены ООО "Техноплаза"***** г., платежное поручение N***.

Также судом установлено, что ***** г. между М. (после заключения брака Т.) О.Ю. и ООО "Группа компаний Независимость" заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства "БМВ Х6 xDrive35i", VIN *********. Как следует из текста договора, указанное транспортное средство было приобретено истцом за ******руб.

***** г. 3-им отделением МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы автомобиль "БМВ Х6 xDrive35i" поставлен на учет на имя ответчика М. (Т.) О.Ю. с выдачей государственного регистрационного знака *******.

Исходя из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве от ****** г. на судебный запрос следует, основанием для регистрации транспортного средства "БМВ Х6" на имя М.О.Ю. явился договор купли-продажи от ***** г., заключенный между М.О.Ю. и ООО "Группа компаний Независимость", а также акт приема-передачи автомобиля от ***** г., заверенные копии которых приложены к ответу (л.д.69-71).

Указанный автомобиль застрахован ответчиком М.О.Ю. (ныне Т.) в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортного средства N ********* от ****** г. Выгодоприобретателем по договору указана также М.О.Ю.

***** г. между Т.К.Ю. и М.О.Ю. заключен брак.

Как усматривается из постановления от ****** г. следователя СО при ОВД по району Ломоносовский УВД ЮЗАО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия ****** г. указанный автомобиль был угнан.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" ****** г. путем перечисления на карточный счет Т.О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб.

***** г. Т.О.Ю. сняла данные денежные средства со своего счета в ОАО "АльфаБанк".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно пояснениям истца, поскольку страховое возмещение выплачено за транспортное средство, приобретенное им за счет личных средств до брака, то полученные ответчиком от страховой компании денежные средства в размере ******** руб. являются его личным имуществом, в силу чего обращение данных денежных средств ответчиком в свою пользу является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен продавцом именно с ответчиком, а не с истцом; регистрация автомобиля органами ГИБДД производилась также на имя ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные ею в виде страхового возмещения, также являются исключительно ее собственностью, законно полученной на основании договора страхования транспортного средства и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

При этом судом первой инстанции критически оценена представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства на имя истца, поскольку оригинал договора либо заверенная копия суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Также судом первой инстанции верно учтено, что документально подтвержденный истцом факт перечисления им части денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное транспортное средство и соответственно возникновения права претендовать на полученное ответчиком в последующем страховое возмещение.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения у него права собственности на указанный выше автомобиль, за который было выплачено страховое возмещение, расцениваемое им как неосновательное обогащение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента постановки транспортного средства на учет органами ГИБДД на имя ответчика, то есть с ***** г. и истекать соответственно ****** г., однако иск подан в суд ****** г., то есть по истечению срока исковой давности.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.К.Ю. по доверенности Яшарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи