Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-7093/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-7093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кирюхиной Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кирюхиной Е.Ю. в пользу Цакаева С.Ш. задолженность по договору займа в размере 0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб. и госпошлину в размере 0 руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по займу, ссылаясь на то, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 0 руб. по расписке от 00.00.0000 г. под 10 % в месяц; по расписке от 00.00.0000 г. 0 руб. под 10 % в месяц. 00.00.0000 г. истцом была направлена телеграмма ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 10 дней не позднее 00.00.0000 г. Ответчик до настоящего времени долг не вернула. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб.

Представитель истца Куприна А.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кирюхина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кирюхина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Кирюхину Е.Ю. и ее представителя Конопатова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 0 руб. по расписке от 00.00.0000 г. под 10 % в месяц; а также 0 руб. по расписке от 00.00.0000 г. под 10 % в месяц.

00.00.0000 г. истцом была направлена телеграмма ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 00.00.0000 г. Ответчик до настоящего времени долг не вернула.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд верно признал исковые требования обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в общем размере 0 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение судом должно было быть внесено в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседание она явиться не смогла, не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного решения суда.

Уведомление о судебном заседании было вручено ответчику путем направления соответствующей телеграммы (л.д. 27).

Доводы жалобы ответчика о том, что данные суммы она взяла в долг для супруги истца, которой денежные средства передала в тот же день, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обязательства по возврату сумм согласно распискам лежат именно на ответчике.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: