Судья Мищенко О.А. Гр.д. 33-7134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М* Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Елагина Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елагина Г* Н* к Батову А* Н* о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Елагин Г.Н. обратился в суд с иском к Батову А.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2009 года между Батовым А.Н. и ООО "Пегас" заключен договор N* купли-продажи автомашины Мерседес Бенц, которая принадлежала истцу. О том, что собственником автомашины стал Батов А.Н., истцу стало известно в мае 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Елагина Г.Н. к Батову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагает договор купли-продажи автомашины недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора ООО "Пегас" не являлось собственником автомашины. Согласно выписке ГИБДД по состоянию на 25.06.2009 года собственником автомашины являлся истец.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Елагин Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мишагина А.Н., представителя ответчика -Тунгусова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года) , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2009 года между Батовым А.Н. и ООО "Пегас" заключен договор купли-продажи N*, в соответствии с которым Батов А.Н. приобрел у ООО "Пегас" транспортное средство Мерседес Бенц ML500 (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен ответчиком 25.06.2009 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 13.08.2014 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по данному иску, по мнению Елагина, следует исчислять с мая 2013 года, а именно когда ему стало известно о нарушении его права собственности на автомашину.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных, учитывая то обстоятельство, что исполнение сделки купли-продажи в 2009 г., т.к. именно тогда автомобиль был снять с регистрационного учёта для продажи.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 года установлено, что 09.06.2009 года истцом на имя ответчика сроком действия на год была выдана доверенность на право управления, пользования, распоряжения автомашиной, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, мены за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока действия доверенности, то есть 09.06.2010 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор купли-продажи между Батовым А.Н. и ООО "Пегас" заключен 25.06.2009 года.
С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы 13.08.2014 года.
Исходя из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.