Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 33-7161/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-7161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.

при секретаре С. А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента ********* города Москвы - правопреемника Департамента ********* города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Е.Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-****** от 04 декабря 2013 года о снятии Е.Л.А. и К.А.М. с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент *********** г. Москвы восстановить Е.Л.А. и К.А.М. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет.

установила:

Е.Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту ******** города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Она, проживая с сыном в общежитии Тушинской чулочной фабрики в жилом помещении общей площадью **,* кв. метра, в установленном законодательством порядке в 1997 году была признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека (она и сын К.А.М., 19** года рождения) и поставлена жилищными органами г. Москвы на жилищный учёт. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.12.2013 года N У58-***** истец с сыном сняты с жилищного учёта. По мнению истца, данное распоряжение является незаконным.

С учетом изложенного, истец просила суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.12.2013 года N У58-****** незаконным, и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить названное распоряжение, восстановив истца с сыном на учёте нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента ********* Москвы - правопреемника Департамента ********* города Москвы по доверенности С.И.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Е.Л.А. - Ш.М.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Е.Л.А и ее сын К.А.М. на основании договора социального найма от 04.02.2010 г. N ******* зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. * в однокомнатной квартире площадью жилого помещения **,* кв.м.

С 1997 года Е.Л.А. и К.А.М. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" (учетное дело N 58-01-*******-1997-*****.0).

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-МЮ К *******, в 1996 году между Е.Л.А. и Е.Н.Д. заключен брак.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города N У58-******* от 4 декабря 2013 года Е.Л.А. и К.А.М. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14.06.2012 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда города исходил из того, что Е.Н.Д. один зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, корп. *, кв. *** в однокомнатной квартире площадью жилого помещения **,* кв.м., принадлежащей ему на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31 ч. 1 и ч. 2, 56 ч. 1, 69 ЖК РФ, статей 1, 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Е.Л.А.

Признавая незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-***** от 04 декабря 2013 года о снятии Е.Л.А. и К.А.М. с жилищного учета и возлагая на ответчика обязанность восстановить Е.Л.А. и К.А.М. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Н.Д. на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащим ему по праву собственности, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является истец не приобрел; Е.Л.А. и К.А.М. в жилое помещение, право на которое принадлежит Е.Н.Д., не вселялись и права пользования этим жилым помещением также не приобрели.

Кроме того, суд правомерно учел, что согласно справке от 15 ноября 2013 г. N ***, выданной секретарем жилищной комиссии войсковой части ****, Е.Н.Д. за время прохождения военной службы в войсковой части 2599, в период с 4 августа 1997 года по 12 февраля 2013 года, жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма и служебным жильем в г. Москве и Московской области не обеспечивался, в списках очередников войсковой части **** на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, состоял с 6 октября 2003 г. один, на членов семьи (жену - Е.Л.А., **** года рождения) жилое помещение не предоставлялось. Однокомнатную квартиру N ***, общей площадью **,* кв.м., в доме-новостройке N *, корпус * по адресу: г. Москва, ул. ******, предоставлялась Е.Н.Д., на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента ********* города Москвы - правопреемника Департамента ********* города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: