Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7225/15

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело N33- 7225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Авантайм ИТ" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авантайм ИТ" в пользу Мироненко Д. Ю. судебные расходы в размере _..руб.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г. взыскано с Мироненко Д.Ю. в пользу ООО "Авантайм ИТ" неосновательное обогащение в размере _..рублей, расходы по госпошлине _..руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014г., решение Люблинского районного суда от 03 декабря 2013г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авантайм ИТ" к Мироненко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

16 октября 2014г. от Мироненко Д.Ю. поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере _..руб.

Представитель истца в суде заявление возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Мироненко Д.Ю. в суде поддержал заявление о взыскании судебных расходах и просил суд его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авантайм ИТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла Пискарева С.И., действующая на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно соглашения на оказание юридической помощи от 27.11.2013г. и квитанций составили _..рублей.

Решение суда в пользу истца отменено, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с истца в размере _..рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи